Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/380 Esas
KARAR NO:2023/771

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:07/06/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/01/2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşmesi ile 43.975,00-USD (YTB kapsamında KDV)’den muaf bedelli … model jeneratör satışı yapılmış olduğunu, satışı yapılan jeneratörün kusurlu çıkmış olduğun, … A.Ş merkezinin servis tarafından yenisi ile değiştirilmesi teklifinin davalı firma tarafından onaylandığını, davalı firma tarafından satışa konu olan jeneratörün yeni ile değişim ve jeneratörün teslimine kadar yerine bedelsiz jeneratör koymaları şartıyla sözleşme kapsamında kabul edildiğini, yenisi ile değişim kapsamında-makına seri numaraları değişeceğinden- bu fatura daha sonra davalı şirket iade faturası kesmiştir.1-2 gün içinde kusurlu jeneratör muhatap firma adresinde yerinden alınarak bedelsiz jeneratör çalışır şekilde teslim edilmiş olduğunu, 06.01.2023 tarihinde … referans nolu satış sözleşmesi kapsamında satışı yapılan (… nolu )yeni jeneratör muhataba teslim edilmiş, garanti kapsamında yenisi ile değişimi yapılan jeneratör start verilerek çalışmaya başladığını, yenisi ile değişim kapsaminda … seri nolu yeni jeneratör muhataba teslimi ile müvekkili firma tarafından düzenlenen 06.01.2023 tarihinde … nolu 43.975 USD (YTB kapsamında) tutarlı fatura ve 25.01.2023 tarihli … nolu fatura olmak üzere iki adet sebepsiz ve dayanaksız olarak muhatap firma tarafından reddedilmiş, yapılan görüşmelerde 06.01.2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşmesi tarihindeki döviz kurundan TL karşılığı ödeme yapmak istediği ve faturaları iş bu nedenle kabul edilmediğini beyan etmiş, ancak 19.04.2022 tarih ve 31814 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tebliğ ile (Tebliğo:…) Hazine ve Maliye Bakanlığının 21.04.2022 Tarihinde Tebliğ değişikliğine ilişkin TL olarak ödemelerin istisnası olarak ” 19.04.2022 tarihinden önce kendi aralarında akdetmiş oldukları menkul satış sözleşmelerinin ifası kapsamında … sayılı Tebliğin yürürlük tarihi öncesinde dolaşıma girmiş bulunan döviz cinsinden kıymetli evraklar kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinin Türk parası cinsinden yerine getirilmesi ve kabul edilmesi şartının aranmaması ‘’ yayınlanmıştır. Davalı firma ile davacı müvekkil firma arasında 06/02/2022 tarihinde yapılan sözleşemeye ilşkin ödemeler (19.04.2022 tarih ve 31814 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tebliğ ile (Tebliğo:…) getirilen Dövizcinsinden ödemelerin Türk parası cinsinden ödenmesi zorunluluğu tebliğ yayınlanmasından önce olan sözleşmeler için geçerli olmayıp;) USD olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, 19.04.2022 tarih ve 31814 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tebliğ kapsamında davacı müvekkili firma tarafından 20.02.2023 tarihinde … nolu fatura davalı firmaya gönderilmiş ve bu faturaya istinaden 28.02.2023 tarihinde davacı müvekkili firmanın … … Şubesi hesabına 207.601,42-TL’nin (Sözleşme 4.maddeye göre -T.C.M.B .Efk.Sat.Kuru 18,9256) USD karşılığı 10.969,34 USD ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin 28/02/2023 tarihli 207.601,42 TL bedeli; 23/03//2022 tarihli TCMB efektif satış kuru üzerinden bakiye kalan 13.975-USD ( Amerikan Doları) karşılığı olarak gönderdiğini sifahi olarak bildirmiş, ancak 06.01.2022 tarihli … referans nolu satış sözleşmesinin 4.maddesine göre” dövize bağlı Türk lirası ödemelerde fiili ödeme tarihinde TCMB USD efektif satış kuru dikkate alınarak tlye çevrilerek belirlenecektir” düzenlemesi sabit olduğunu, bu kapsamında fiili ödeme tarihinde ( yani 28/02/2023 tarihinde) 207.601,42 tl t.c.m.b .efk.sat.kuru 18,9256 kuru üzerinden usd karşılığı 10.969,34 USD) ) 10.969,34 USD olduğunu, davalı firma tarafından iş bu 06.01.2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşmesine ve 20/02/2023 trh … nolu 43.975,00U-SD ( TL karşılığı 696.357,32 TL) bedelli faturaya istinaden yapılan ödemelerin; 07.01.2022 tarihinde 10.000 USD, 24.03.2022 tarihinde 11.500 USD, 27.04.2022 tarihinde 8.500 USD, 28.02.2023 tarihinde 207.601,42 TL (Sözleşme 4.maddeye göre ” dövize bağlı Türk lirası ödemelerde fiili ödeme tarihinde TCMB USD efektif satış kuru dikkate alınarak TL’ye çevrilerek belirlenecektir” düzenlemesi kapsamında 207.601,42 TL T.C.M.B .Efk.Sat.Kuru 18,9256 kuru üzerinden usd karşılığı 10.969,34 USD) 10.969,34 USD olmak üzere davalı şirket tarafından Toplam: 40.969,34 USD ödeme yapılmış, 06.01.2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşmeden kaynaklı ve 20/02/2023 trh … nolu 43.975,00-USD (TL karşılığı 696.357,32 TL) bedelli faturadan davalı şirketin 3.005,66 USD bakiye borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından …. Noterliğinin 06/03/2023 trh ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 06.01.2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşmenden kaynaklanan ve20.02.2023 tarihinde … nolu fatura bakiyesi borcunun ödenmesi talep edilmiş, ancak bakiye 3.005,66 USD ödenmemiş davalı şirket temmerrrüde düşmüş olduğunu belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle 06.01.2022 tarihinde … referans nolu satış sözleşme sözleşmesinin 9. Maddesinin c bendinde ödemelerde gecikmelerinde uygulanacak faiz oranı taraflarca kabul edilmiş olduğundan, davalı firmanın çekilen ihtarname ile temmerrüde düştüğü tarihten itibaren aylık % 2faizi ile tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkili firmanın 06/02/2022 tarihli ,… referans nolu sözleşme şartlarına istinaden düzenlenen 20/02/2023 trh … nolu faturadan kalan bakiye 3.005,66 USD (amerikandoları)nın davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihten itibaren aylık %2 faizi ile birlikte davalı şirketden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde bahsettiği gibi, müvekkili ile davacı şirket arasında 06/01/2022 tarihinde … marka … 720kVa’lık jeneratör satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, taraflar sözleşme bedeli olarak 43.975,00 $ (Amerikan Doları) üzerinde anlaştıklarını, sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşme konusu Jeneratörü 2022 yılının Şubat ayının sonuna kadar teslim edeceğini taahhüt ettiğini, 06.01.2022 tarihli Satış sözleşmesinde 43.975,00 $ ödemenin 10.000,00 amerikan doların sözleşme tarihinde nakit kalan 33.975,00 Amerikan dolarının ise söz konusu Jeneratörün teslim tarihinden sonra ödeneceği yönünde anlaştıklarını, sözleşme konusu jeneratörün teslim tarihinden önce müvekkili tarafından davacı şirkete 30.000,00 Amerikan doları ödenmiş, bu durum davacının dava dilekçesinde de kabul edildiğini, geriye sadece 13.975,00 amerikan doları borcu kalmış, müvekkilinin kalan ödemeyi ise makinenin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesinden sonra ödeneceğini davacı şirkete beyan ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacı şirketin sözleşmede teslim tarihinin 2022 yılının Şubat ayının sonuna kadar teslim edeceğini taahhüt etmiş ise de, söz konusu jeneratörü 27.04.2022 tarihinde teslim edebildiğini, aynı zamanda 22/03/2022 tarihinde müvekkiline fatura kesilmiş, müvekkilinin bu tarihi kadar davacıya 30.000,00 USD ödemiş olduğunu, teslim edilen jeneratörün ayıplı olduğu tespit edilmesi üzerine davacı tarafından jeneratör onarım amacıyla müvekkili şirketin iş yerinden yine davacı şirket tarafından alınmış olduğunu, davacı şirket tarafından, sözleşme konusu jeneratör sözleşme tarihinden tam bir yıl sonra 18/01/2023 tarihinde teslim edebildiğini, bu nedenlerle davacı şirketin temerrüte düştüğünü, davacının sözleşme konusu jeneratörü teslim ettikten sonra müvekkillerine fatura keserek göndermiş olduğun,u müvekkillinin malın tesliminden sonra 28.02.2023 tarihinde, sözleşmeye göre davacının ilk teslim tarihi olan 27.04.2022 tarihli kur üzerinden 13.975,00 USD ödenmiş, buna rağmen davacının en son teslim ettiği tarih olan 18.01.2023 tarihindeki kur üzerinden talepte bulunmuş, davacıya göndermiş oldukları 13,975,00 USD’yi davacı 10.969,34 USD olarak yorumlayarak bakiye 3.005,66 USD borçlarının olduğunu iddia etmekte olduklarını, bu iddianın asılsız olduğu gibi hakkaniyetli ve dürüstlük kuralına da uygun olmadığını, davacının, malın ayıpsız şekilde teslim edilebilmesinden kaynaklı külfeti müvekkilinin katlanmasının hukuka, vicdana ve iyi niyete aykırı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; 06/01/2022 tarihli sözleşme;22/03/2022 trh ve … Nolu ilk fatura ve davalı tarafından kesilen 12/08/2022 trh … Nolu iade fatura, 20/02/2023 tarihli fatura, 06/03/2023 trh … yev nolu ihtarname, davalı şirket nevi değişikliği belgeleri, mailler, servis kayıtları,davalı tarafından kabul edilmeyen 2 adet fatura, banka dekontları, cari hesap ekstresi, taraf ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; 06.01.2022 Tarihli Sözleşme, noter ihtarnamesi, ihtara cevapları, whatsapp yazışmaları, davacıya ait servis bilgi formları, 28.02.2023 tarihli ödeme dekontu, ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 06.01.2022 tarihli satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
1 adet jeneratörün satışı için taraflar arasında 06.01.2022 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiği, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu,
Sözleşmenin 5.maddesi uyarınca teslimin şubat ayı sonuna kadar yapılacağının kararlaştırıldığı, 4.maddesi uyarınca bedelin 43.975,00 USD olarak belirlendiği, bir miktar peşin ödeme yapılacağı, bakiye ödemenin ise jeneratör tesliminin akabinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı,
Davalının davacıya 30.000,00 USD ödeme yaptığı, bakiye olarak 13.975,00 USD borcunun kaldığı,
Sözleşme konusu jeneratörün davalıya 27.04.2022 tarihinde teslim edildiği, jeneratörün ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine sözleşme konusu jeneratörün servise gönderilerek yerine geçici olarak jeneratör takıldığı,
Sözleşme konusu jeneratörün 18.01.2023 tarihinde nihai olarak davalıya teslim edildiği,
Bunun üzerine davalının 28.02.2023 tarihinde, ayıplı jeneratörün ilk teslim edildiği tarih olan 27.04.2022 tarihli kur üzerinden TL’ye çevirerek 13.475,00 USD tutarında ödeme yaptığı, ancak davacının sözleşmenin 4.maddesine dayanarak ödemenin 28.02.2023 tarihindeki kur esas alınarak yapılması gerektiği iddiası ile kur farkından dolayı oluşan toplam 3.005,66 USD’nin davalıdan tahsili istemi ile eldeki alacak davası açılmıştır.
Somut olayımızda; jeneratörün ayıplı çıkması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 212 vd. maddelerinde düzenlenen davacı/satıcının temerrüdünün söz konusu olduğu, davalının sözleşmeden dönmeyerek iradesini TBK’nin 227.maddesinin 1.fıkrasının 4.bendi uyarınca ayıpsız bir benzeri ile değişim yönünde gösterdiği, ürünün ayıplı çıkmasından dolayı oluşan kur farkından alıcı olan davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmadığı, bu bağlamda davalının ilk teslim tarihi olan 27.04.2022 tarihindeki kur üzerinden ödeme yapmasının yerinde olduğu ve davacının kur farkını talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.104,98-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 835,13-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı