Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/370 Esas
KARAR NO :2023/770

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/06/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.11.2017 tarihinde akdedilmiş Kaba İnşaat Sözleşmesi bulunmakta olduğunu, sözleşmede davalı işverenin, müvekkilinin ise yüklenici firma olduğunu, sözleşmenin konusunun, İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Yolunda bulunan, tapuda 559 ada, 4 parsel sayılı yere ait onaylı projesine uygun olarak hafriyat + kaba inşaat yapım işi olduğunu, işin yapımına başlanarak 4 adet hakediş raporu düzenlenmesine karşın, davalı işverenin kasıtlı olarak hakedişleri onaylamamış ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bedelleri de ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 26.02.2018 tarihinde davalı işverene durum yazılı olarak bildirilmiş ve hakedişlerin onaylanarak ödemelerin düzenli olarak yapılması istenmiş, buna rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir olumlu geri dönüş alınamayınca, müvekkili tarafından bu kez 10.05.2018 tarihinde aynı doğrultuda taleplerini içeren bir ihtar keşide ederek davalıya gönderildiğini, müvekkili tarafından haklı nedenlerle yapılan ihtarlara karşı davalı tarafından kötü niyetli olarak ve haksız talepler içeren bir cevabi ihtarname ile karşılık verilerek müvekkilinin hekedişleri ödenmemekte ısrar ettiklerini, bu haksız ve çözümsüz durum karşısında davalı şirkete gönderilen 14.07.2020 tarihli ödeme emrine ise davalı tarafından itiraz edilmiş, dava şartı nedeniyle yapılan arabuluculuk başvurusu kapsamında yapılan görüşmeden de sonuç alınamadığından itirazın iptali davasını açılmış ve dava …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında derdest olduğunu, bu dosya kapsamında yapılan keşif ve çıkacak hesaplamaların bu dava bakımından da önem arz edeceği dikkate alınarak iş bu davaya delil olarak dayanmakta olduklarını, davaya konu 4 numaralı hak edişin ise 23.03.2018 tarihli olup, 366.717,95 TL tutarında olduğunu, hak ediş tutarının 01.05.2018 tarihinde davalı şirkete fatura edilmiş ve fatura 30.05.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek, davalı tarafından ödenmeyen 366.717,95 TL. tutarındaki alacaklarını 30.06.2018 tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16/06/2016 tarihinde tapuda satış işlemi ile İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. … Yolu Mevkiinde bulunan 387 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacı şirketin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmemiş olduğunu, hakedişlerin ödenmesi öncelikle işin gereği gibi yapılması ve müvekkili şirketin onaylamasına bağlı olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, teknik bilgileri dahilinde olmadığından resen tespit edilecek projeye aykırılıklar sayılamamış olduğunu, davacı şirketin … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olup, davacı tarafın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış olduklarını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; tapu kayıtları, İnşaat ruhsat dosyası içeriği, her iki şirket kayıtları, inşaat yapım sözleşmeleri, hakediş raporları, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ve bu dosyaya ibraz edilen deliller, tapu kayıtları, kat irtifakı vs. Belediye İmar Dosyası, 07/11/2017 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi, 14/06/2018 tarihli İhtarnamesi, karşılıklı ihtarnameler, 29.04.2018 tarihli … … Şantiyesi Eksik İşler Tutanağı, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 166.maddesi;
”(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Ltd.Şti olduğu, davalının … A.Ş olduğu, konusunun 07.11.2017 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, duruşmasının 30.11.2023 tarihine bırakıldığı görülmektedir.
Eldeki dava ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası bir arada değerlendirildiğinde; her iki davanın konusunun aynı sözleşmeden kaynaklanan hak ediş alacaklarına ilişkin olduğu, eldeki dava ile anılan dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinden verilen kararın diğerini etkileyeceği kanaatine varılmakla, 6100 sayılı HMK’nin 166.maddesinin 1.fıkrası uyarınca eldeki davanın, daha eski tarihli olan ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Eldeki dava ile ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nin 166.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dosyamızın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-6100 sayılı HMK’nin 166.maddesinin 3.fıkrası uyarınca birleştirme kararının derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nin 168.maddesi uyarınca ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.23/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı