Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/36 Esas
KARAR NO:2023/515

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/01/2023
KARAR TARİHİ:19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin Fuar’a katılmak için akdedilen sözleşme bedelini ödemiş olduğunu, fuar katılımcılık sözleşmesi gereğince davalı şirketin müvekkilinin katılım sağlayacağı, … tarihleri arasında gerçekleştirilmesi planlanan … Fuarı zamanında gerçekleştirilmemiş ve davalının, müvekkili nezdinde yarattığı güveni suistimal ederek, asılsız vaatlerini tekrarlayarak ve müvekkilini oyalayarak tek taraflı olarak Fuar’ı birden çok kere ertelemiş ve sözleşmeden doğan edimini ifa etmemiş, müvekkili şirket adına, fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen bedelin tahsili işlemi sebebiyle karşı taraf aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun yanı sıra yetkiye de itiraz etmiş olması sebebi ile dosyanın …. İcra Müdürlüğü’nün … esasına kaydedildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğu belirterek davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya uygun icra takibi başlatılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tarafların tacir olduğunu TTK ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, müvekkili şirketin, Covid 19 Pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermemekte olduğunu, davacı tarafın bir anonim şirket olması nedeniyle TTK’ya tabi olduğunu, basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunan davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğu kendisine hatırlatılması gerektiğini, müvekkili şirketin tüm dünyayı kasıp kavuran Covid 19 pandemisi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlara ve yayınlanan genelgelere uyarak davaya konu fuarı ertelemek zorunda kalmış olduğunu, özellikle fuarın uluslararası bir fuar olması, yapılması planlanan tarihte yurt dışından gelecek potansiyel müşteri katılımcıların pandemi nedeniyle katılamayacaklarına ve bu sebeple fuarın ertelenmesine yönelik talepleri olması ve fuardan elde edilecek faydanın düşük olması dikkate alarak fuar tarihininin ertelemiş olduğunu, dava konusu… tarihlerinde gerçekleştirilmiş olup davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılmış davacının ise keyfi olarak fuara katılım sağlamamış, davacı şirketin, fuar katılım bedelini Türk Lirası cinsinden ödemesine rağmen USD cinsinden iadesini talep etmiş, bu hususun hukuken mümkün olmadığı gibi davacı yanın kötüniyetini de ortaya koymakta olduğunu, katılımcılardan TL cinsinden tahsilatları yapılmış, müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yapmış personelini çalıştırmış maaşlarını vermiş istihdam sağlamış devlete vergilerini ödemiş, bütün bu gerçeklik dikkate alındığında müvekkilinin iradesi dışında doğan, açık bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni erteleme den kaynaklı olarak bedel idadesi yoluna gidilmesi, taraflar arasından menfaatler dengesi müvekkili aleyhine hukuka aykırı olarak bozacağı izahtan vareste olduğunu, pandemi sürecinden önce yaklaşık 30 yıldır kesintisiz fuar hizmeti veren müvekkili şirket aleyhine açılan davada ahde vefa ilkesi de göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fuar katılım sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri, noter ihtarnamesi, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, mail yazışmaları, keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; fuar katılım sözleşmesi, icra dosyası, banka kayıtları, Pandemi nedeni ile alınan Cumhurbaşkanlığı karar ve Bakanlık genelgeleri, tanık, bilirkişi raporu, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; fuara katılım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
Uyuşmazlığın temelini taraflar arasında imzalanan fuara katılım sözleşmesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 32.maddesi ile sözleşmenin uygulanmasında çıkan uyuşmazlıklarda … Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” düzenlemesine yer verilmiştir.
HMK’nin 17.maddesine göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Davanın her iki tarafı da tacir olmakla taraflar arasındaki sözleşmenin 32.maddesindeki yetki şartı geçerlidir.
Taraflarca yetki sözleşmesi ile … Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, davalı tarafından yapılan yetki itirazı ile de yetkili mahkemenin gösterildiği, özetle yetki itirazının geçerli olduğu nazara alınarak taraflar arasında imzalanan ve geçerli olan yetki şartı dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK’nin 20.maddesi gereğince 2 haftalık yasal sürede taraflardan biri tarafından başvuru halinde dosyanın yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK’nin 331/2.maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.19/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı