Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/290 Esas
KARAR NO:2023/700
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:01/05/2023
KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında borca konu olarak gösterilen … Mah. 1004 nolu sokak No:12 D:1 …/ … adresinde yer alan taşınmazda meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi sonucu ödenen miktarın rucuen tahsilini talep etmiştir, bahse konu adreste müvekkilinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, borcu kabul etmediklerini, davalı tarafından ödendiği iddia olunan hasar bedeline ait taşınmazın müvekkili ile ilgisi bulunmadığından icra takibine konu borçtan dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitini, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen veya ödenecek tüm miktarların müvekkiline iade edilmesini, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddini, icra dosyasına konu borçtan dolayı borçlu bulunmadığını ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, davacının icra takibine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, dava konusu adreste meydana gelen hasarın sorumlusunun ekspertiz raporuna göre davacı olduğunu, müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödemenin rucuen tahsili talep ettiğini, açıklanan tüm nedenlerle davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine konu alacak nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Eldeki davanın temelinin davalı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibi olduğu, halefiyete dayalı olan bu uyuşmazlıkların sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, bu nedenle mutlak ticari davalar arasında yer almadığı, görev hususunun sigortalı ile davacı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesinin gerektiği, davacının tacir sayılmasına gerektiren bir delile rastlanmadığı gibi sigortalının da tacir sayılmasını gerektiren bir kayıt bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca, kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır