Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/266 Esas
KARAR NO:2023/682

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/10/2011
KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 03.10.2005 tarihli sözleşme ve 07.10.2007 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan şekilde dükkanların tesliminin yapılmadığını, yapılan sözleşme ve taahhütlerde istenilen şekilde dükkanların tesliminin yapılmaması halinde kira bedeli ve cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/… Esas sayılı dosyasından verilen 24/09/2019 tarihli 2019/648 Karar sayılı kararı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/… Esas – 2022/… Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;
Öncelikle belirtmek gerekir ki, bir mahkeme kararı Yargıtay tarafından bozulduğunda ortadan kalkmaktadır. Bu nedenle bozmadan sonra oluşturulacak olan yeni hükmün 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesindeki hususları içermesi ve tüm talepleri karşılaması gerekmektedir. Bu nedenle davalı şirket ile davalı miras bırakan Kazım (mirasçıları) hakkındaki hüküm bozma dışında kalmış olmakla maddi anlamda kesinleşmiş ise de şekli anlamda kesinleşmediğinden önceki hükmün aynen tekrar edilmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/9- … Esas- 2012/… Karar sayılı kararı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas – 2019/… Karar sayılı ilamı )
Davacıların davalı … yönünden iddialarına dayanak kıldığı 07/09/2007 tarihli protokol, işlem tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 maddesi uyarınca resmi şekilde düzenlenmelidir. Bu koşul, sıhhat koşulu olup, bu şekle uyulmayan sözleşmeler geçersizdir. Bunun doğal bir sonucu olarak, şekle aykırı olan sözleşmede yer alan cezai şart düzenlemesi de taraflar açısından sonuç doğurmayacaktır. Hal böyle olunca davalı …’a karşı açılan davanın da bu gerekçe ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-…’e karşı açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-… İnşaat San ve Tic. Adi Komandit Şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
3-… … hakkında açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 269,85-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 2.089,66-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.819,81‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı … … tarafından yapılan 452,20-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalı … … vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.875,34-TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … İnşaat San ve Tic. Adi Komandit Şirketi vekil ile temsil olunduğundan önceki hükümde takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı şirkete verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır