Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/242 Esas
KARAR NO:2023/744
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/04/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkiller … müteveffa …’in çocukları olduğunu, müteveffa …, … Turizm İnşaat Şirketi nezdinde 01.12.2014 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kış şartları ile mücadele kapsamında İSFALT ve kar küreme araçlarının işletilmesi işinde çalışmaya başladığını, iş başında olduğu 07.02.2015 tarihinde kamyona yüklü kaldırım taşlarının indirilmesi işinde bu taşlara palet geçirmeye çalıştığı esnada düşerek ağır yaralandığını, bu olay hasebiyle öncelikle … Eğitim ve Araştırma Hastanesine daha sonra da … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiş ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiğini, müvekkiller babasının vefatı ile oldukça etkilendiğini, yaşanan kaza vahim olup, müteveffanın beklenmedik ölümü ile epeyce sarsılmışlar ve kendilerine gelmeleri bir hayli zaman aldığını, bu minvalde müvekkillerin uhdesinde oluşan manevi zararın giderilmesinin gerektiğini, müteveffanın ölümü iş kazası olarak değerlendirilmiş ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/… Soruşturma no’lu dosyasında soruşturma devam etmekte olduğunu, müteveffanın işvereni olan dava dışı … ve Dış Ticaret Ltd. Şti ile davalı … şirketi arasında akdedilen …/0 Poliçe nolu poliçe ile iş kazası neticesinde ölümün gerçekleşmesi halinde 30.000,00 TL manevi tazminat poliçelendiğini, bu itibarla her bir müvekkil için ayrı ayrı 7.500,00 toplamda 30.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olarak sigorta şirketinin kep hesabı olan … adresine başvuruda bulunulmuş ve fakat taraflarına olumlu veyahut olumsuz geri dönüş sağlanmadığını, bu itibarla arabuluculuk dava şartı gereği, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/… dosya numaralı dosyasıyla uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve fakat herhangi bir suretle anlaşılamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemenizce re’sen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne akabinde her bir müvekkil için ayrı ayrı 7.500,00 TL ve toplamda 30.000,00 TL (poliçede belirtilen en üst tutar) manevi tazminatın tam kabulüne karar verilerek; kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle manevi tazminatın bölünmezliği itirazlarının bulunduğunu, aynı olay nedeniyle işbu davanın davacıları tarafından sigortalı işveren aleyhine …. İş Mahkemesi… Karar Sayılı dosya ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, işbu dosyada da yeniden manevi tazminat talep edilmesi “manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi” ile aykırılık teşkil etmekte olup taleplerin reddi gerektiğini, yine …. İş Mahkemesi 2016/… E. 2021/… Karar Sayılı dosya ile sigortalı … Turizm İnş. San. Tic. Ltd.Şti. Ve diğer davalı aleyhine manevi tazminat talepleri yönünden hüküm kurulmuş olup, talebin reddi söz konusu olmayacak ise o dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere talepçi olunması gerektiğini, aksi halde aynı taleplerin iki kere tanzimi söz konusu olacağından davacılar sebepsiz zenginleşeceğini, taleplerin sırf bu sebeple dahi reddi gerektiğini, aynı olay nedeniyle mükerrer talep mevcut olup, bu husus karar aşamasında gözetilerek müvekkil sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesinin gerektiğini, dava tutarları nedeniyle limitin tüketildiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmayacağını, mezkur poliçe, sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri, poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece … Turizm İnş. Sa. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan 700 işçisi için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden , sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında teminat altına alınmasının gerektiğini, müvekkil şirket dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, en yüksek ticari faiz talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sorumluluklarının poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe üst limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerini kabul etmememekle birlikte, bir an için manevi tazminata hükmedileceği varsayılsa dahi talep olunan manevi tazminat miktarları çok fahiş olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle “Manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi” ile aykırılık teşkil etmekte olup taleplerin reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacılar tarafından işveren aleyhine açılan dava ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm kurulmasına, her türlü feri, faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri dahil poliçedeki sorumluluk üst limit miktarının manevi tazminat talepleri yönünden 30.000,00-TL ile sınırlı olduğuna, dava konusu talep iş kazasından kaynaklı (haksız fiilden) manevi tazminat talebine ilişkin olduğundan en yüksek ticari faiz talep edilemeyeceğinin gözetilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğine, varsa dahi sorumluluklarının temerrüt tarihi itibariyle başlayacağına, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla, tüm dava masrafları , faiz ve sair fer’i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların babası …’in dava dışı … İnş.San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti ‘ye ait iş yerinde çalıştığı sırada 07/02/2015 günü meydana gelen iş kazası nedeni ile yaşamını kaybettiği, dava dışı işverenin davalı nezdinde İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/03/2014-21/03/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, sigorta poliçesinde manevi tazminatın kişi başı 30.000 TL limitle teminat altına alındığı, davacılar tarafından …. İş Mahkemesi’nin 2016/297 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalılardan alınmak üzere dosyamız davacıları lehine ayrı ayrı 15.000’er TL ve dava dışı … lehine 60.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, davalılar arasında dava dışı sigortalı … İnş.San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti ‘nin de bulunduğu, mahkeme kararının İstanbul BAM 48. HD’nin 24/11/2022 tarihli 2021/… esas ve 2022/… karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili tarafından, daha önce manevi tazminat davası açılmış olması nedeni ile eldeki davanın manevi tazminatın tekliği ilkesine aykırı olduğu iddia edilmiş ise de ; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunun kişiler aleyhine ilk talep edilen manevi tazminat miktarını aşmamak üzere ayrı ayrı dava açılması manevi tazminatın tekliği ilkesine aykırılık oluşturmaz. (Emsal Yargıtay 21. HD’nin 03/03/2014 tarihli 2013/… esas ve 2014/… karar sayılı ilamı)
Eldeki davaya konu sigorta poliçesi ile davalı sigortacı, dava dışı sigortalısına yüklenebilecek manevi tazminat sorumluluğunu kişi başına 30.000 TL limitle sigortalısı lehine teminat altına almıştır. Yukarıda anılı …. İş Mahkemesi’nin 2016/297 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı sigortalının da aralarında olduğu davalılar aleyhine toplam 120.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, dava dışı sigortalı lehine olan teminat limiti aşılmıştır. Burada sigorta bedelini talep etme hakkı artık dava dışı sigortalı … İnş.San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti ‘ye aittir. Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 179,90 TL peşin harçtan düşümü ile eksik kalan 89,95 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-a-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine
b-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya ödenmesine
c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine
d-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır