Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/241 Esas
KARAR NO :2023/310

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2023
KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; … unvanıyla, … sicil numarasıyla Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı işletme defteri tuttuğunu, ticari ve mesleki faaliyette bulunmak ve stüdyosunda kullanmak üzere 25/07/2022 tarihinde 18.999,05-TL’ye davalılardan …’ e ait … internet sitesi üzerinden … … monitörünü sipariş verdiğini, tedarikçi firma olan davalı … ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin faturayı “… Müzik Stüdyosu” adına kestiğini, davalı tedarikçi firma … ve Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen ve gönderilen uyuşmazlık konusu ürünün 28.07.2022 tarihinde teslim alındığını, ürünün 29.07.2022 tarihinde kutusundan çıkartılıp kurulumunun yapıldığını, kurulum yapıldıktan sonra monitörün ekranının orta kısmından görüntünün yarısının eksik olduğunun fark edildiğini, aynı gün … üzerinden … sipariş numarası, … talep numarası ile iade talebi oluşturulduğunu, satıcı firma tarafından 03/08/2022 tarihinde ürünün teslim alındığını, 04/08/2022 tarihinde ise iade talebinin olumsuz sonuçlandığını ve dava konusu ürünün kendisine yeniden gönderileceğini gördüğünü, … 35. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıptan doğan seçimlik hakkını kullanarak davalı firmalara ürünün satıcıya iadesini ve sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirten ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ürünün bedeli 18.999,05-TL’nin müvekkiline iade edilmediği, 18.999,05-TL ürün bedeli, 798,18-TL ihtarname masrafı, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla dava tarihi itibarıyla uğranılan 14.000,00-TL’lik menfi zarar olmak üzere şimdilik toplam 33.797,23-TL’nin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, aynı kanunun 5. maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Eldeki dava satış sözleşmesinden kaynaklı olup, mutlak ticari davalardan değildir. Uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak ele alınabilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalıların tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı olduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, böylece davacının esnaf düzeyinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması sebebiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır