Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/213 Esas
KARAR NO :2023/999

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/03/2023
KARAR TARİHİ:28/12/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2023 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın uçurumdan yuvarlanması neticesinde meydana gelen tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri …’nın eşi, …, … ve …’un babaları …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin murisinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonucu müvekkillerine ödeme yapılmadığını ve davalının 04/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle her bir müvekkili yönünden 100’er TL olmak üzere toplam 400 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketinin poliçe miktarıyla sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep ve dava etmiş; 03/08/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, davacılar … yönünden 34.977,01 TL, … yönünden 109.648,42 TL, … yönünden 122.449,21 TL, … … yönünden 932.925,36 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacıların destek zararlarının ispatlaması gerektiğini, dava konusu araç kazasının trafik kazası olup olmadığının bilinmediğini, olayın trafik kazası olmadığı, şüpheli ölüm olayı olabileceği değerlendirildiğini; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti yönünden ATK’dan kusur raporu alınmasını ve maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, mütefarik kusur indirimi uygulanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava; trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı tek taraflı 24/01/2032 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’ın vefat ettiği anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun “Ölüm” başlıklı 53. Maddesinde düzenlenmiş ve; “Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2.Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” denilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Kanunun 91. maddesi ile sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağını bu hüküm oluşturmaktadır.
Davalı, davacıların tazminat isteminden sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Ancak eldeki davaya konu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve davacılar murisinin araçta yolcu olduğu anlaşıldığından kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve davalı yanın tazminatın tamamından sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden mahkememizce, destek tazminatı hesabı konusunda uzman bilirkişi …’tan bu konuda 08/07/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre; 24/01/2023 tarihli trafik kazasında davacıların murisi …’ın vefat ettiği; müteveffanın sürücünün alkol almasından kaynaklı olarak müterafik kusurunun bulunduğu, bu durumda %20 oranında kusur indirimine gidilebileceği; dava konusu trafik kazasından kaynaklı davacıların murisin vefatı nedeniyle sigorta limitleri dahilinde davacılar eş … …’ın talep edebileceği destek zararının 932.925,36 TL, oğlu …’ın talep edebileceği destek zararının 34.977,01 TL, kızı …’ın talep edebileceği destek zararının 109.648,42 TL, oğlu …’ın talep edebileceği destek zararının 122.449,21 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiş; tazminat hesabının mahkememizce de kabul edilen müterafik kusur oranlarına ve sigorta poliçesi limitleri dikkate alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte, uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden ve davacılar murisinin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu hali ile davacıların talep edebileceği tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve müterafik kusur indiriminin davacıların talep edebileceği gerçek tazminat miktarından yapılmış olması da göz önüne alınarak rapora yönelik davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre;
Davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı gerçek kişiye ait … plakalı aracın tek taraflı karıştığı 24/01/2023 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’ın vefat ettiği; davacıların murisinin vefat nedeninin trafik kazası olmadığını gösterir dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın bekletici mesele yapılması yönündeki isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda;
Benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, meydana gelen kaza sonucu müteveffa …’ın ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacılar eş … …’ın talep edebileceği destek zararının 932.925,36 TL, oğlu …’ın talep edebileceği destek zararının 34.977,01 TL, kızı …’ın talep edebileceği destek zararının 109.648,42 TL, oğlu …’ın talep edebileceği destek zararının 122.449,21 TL olduğu, tazminat hesabının mahkememizce de kabul edilen %20 oranında müterafik kusur oranlarına ve sigorta poliçesi teminat limitlerine göre yapıldığı; davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmak suretiyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden poliçe teminat limitleri dahilinde … … için 932.925,36 TL, … için 34.977,01 TL, … için 109.648,42 TL, … için 122.449,21 TL olmak üzere toplam 1.200.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi tazminat isteminin KABULÜ İLE ;
a-)Davacı … için 34.977,01 TL,
b-)Davacı … için 109.648,42 TL,
c-)Davacı … için 122.449,21 TL,
d-)Davacı … … için 932.925,36 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL (poliçe teminat limiti) maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Alınması gerekli 81.972,00-TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ve 4.097,23 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 77.694,87-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
5-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.591,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
7-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 132.621,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 4.097,23 TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 67,25 TL tebligat giderlerinin toplamı 7.549,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
28/12/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı

B