Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/208 Esas
KARAR NO:2023/245

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:27/03/2023
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 03.02.202 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, şirketin tasfiye işlemleri …. İflas Dairesi … İflas dosyası ile yürütülmekte olduğunu, müflis şirkete ait … işletmesi iflas idaresinin 25.11.2022 tarihli 1 numaralı kararı ve birinci alacaklılar toplantısında iflas idaresinin sorumluluğunda faaliyetlerine devam etmesi konusunda kararlar verildiğini, müvekkilinin faaliyetin devam ettiği yerin mal sahibi sıfatıyla 24.11.2022 tarihinde 11.04.2022 tarihinden itibaren hissesine düşen kira bedeli olan aylık 28.125 TL bedeli iflas masasından talep ettiğini, taleplerine ilişkin olarak iflas idaresinin 13.03.2023 tarihli kararı ile “İflas idaresinin 13/03/2023 tarihli kararı gereğince; 2023 yılı için Harçlar Kanunu 1. Sayılı tarifesine göre iflas başvurma harcı olarak 296,40-TL ile İİK. 236. Maddesi uyarınca geç kayıt masraf avansı olarak 3.000-TL yatırılması halinde talep hakkında gerekli incelemelerin yapılarak kararların alacağının bildirilmesine karar verilmiştir. ” yönünde karar verildiğini, talep ettikleri kira alacağı iflas idaresi tarafından iflas alacağı niteliğinde görülmüş olup taraflarından geç kayıt masraflarının yatırılması halinde gerekli incelemelerin yapılacağına karar verildiğini, müvekkilinin alacağı mülk sahibi olmasından kaynaklanmakta olduğunu, kira alacağı istemlerinin iflas tarihinden sonra ki sürece ait olup, İİK. m.248 gereğince iflas masası borcu olduğunu, yerleşmiş içtihatlardan da anlaşılacağı üzere kira alacaklarının iflastan sonra doğduğu bu sebeple iflas alacağı olarak nitelendirilemeyeceği, kaydının yapılamayacağı ve kaydı için harç ve masraf yatırılması gerekmediği, alacağın masa borcu olduğu ve bunun tespiti için genel mahkemelerde dava açılması gerektiği hususu anlaşılmakta olduğunu, iş bu sebeple alacaklarının iflas tarihinden sonra doğduğu anlaşılmakla, masa borcu olduğunun tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle alacağın iflas tarihinden sonra doğduğu göz önüne alınarak alacağımızın masa borcu olduğunun dosya üzerinden tespitine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, iflas açıldıktan sonra doğduğu iddia edilen kira alacağının masa alacağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 03/02/2022 tarihinde davalının iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı, eldeki dava ile 11/04/2022 tarihinden itibaren, başka bir değişle davalının iflasına karar verilen tarihten sonra doğduğunu iddia ettiği kira alacağının masa alacağı olduğunun tespitini talep etmektedir.
Yargıtay 23. HD’nin 09/09/2020 tarihli 2017/1974 E-2020/2699 K sayılı ilamında aynı şekilde değinildiği üzere; İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir.
Dava konusu edilen alacağın kaynağı olan temel ilişki kira sözleşmesine dayanmaktadır.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır