Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/200 Esas
KARAR NO:2023/543

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/03/2023
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde … numaralı “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı … SAN. A. Ş.’nın kullanımında olan “… Mah. … Sok. No:6 D:2 …” adresindeki işyerinde, 06.07.2022 tarihinde binanın önündeki içme suyu şebeke hattında meydana gelen kaçak sonucu sigortalı işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edilmiş ve sigorta ekspertiz firmasının ….ŞTİ. tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 31.08.2022 tarihli Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, Sigortalı işyerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin 6.237,96 TL olduğunu, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 26.09.2022 tarihinde 6.237,96 TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın görevli mahkemede açılmadığını beyan etmiş, davanın çalışmayı yapan yüklenici firma … İnşaat ve Tic. Ltd.Şti ‘ye ihbarını, meydana gelen hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan iznini olup olmadığının ve eğer var ise iskan izninde sığınak mı yoksa iskana açık mı olup olmadığı ilgili belediyesinden sorularak, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve iski mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ödeme girişi ve tazminat makbuzu, ödeme dekontu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemes,i tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davacı taraf delil olarak; HMK, MK, BK, 2560 sayılı kanun ve ilgili mevzuat delillerine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın rücuen tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla, yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/602 esas, 2021/612 karar sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114.maddesinin 1.fıkrasının b bendi uyarınca davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.310,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı