Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/179 Esas
KARAR NO:2023/542

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:16/03/2023
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı tarafından karşılıksız çek keşide etme suçuna konu ettiği çek nedeniyle icra ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin davaya konu edilen bu çekin dava dışı ” … Yapı San. Ve Tic. A.Ş ” unvanlı şirket tarafından keşide edildiği iddiasına dayanmakta olduğunu, müvekkilinin anılan çekin keşide edildiği bilgileri olmadığı gibi dava konusu iş bu çek altında yer alan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde işbu davayı açmaktaki haklılıkları ve de davaya çekte yer alan mizanın müvekkiline ait olmadığının görüleceğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketteki yetkilerini ve şirket ortaklığını devretmiş olması, davanın ceza tehlikesi altında açılmış olması, müvekkilinin ticari sorunlar sebebiyle tüm mal varlığını kaybetmiş olduğu dikkate alınarak adli yardım talebimizin bulunduğunu ve davanın adli yardım kapsamında görülmesine karar verilmesini, haklı davalarının kabulünü, davaya konu … Şubesinden verilme, … Çek numaralı,31.01.2021 keşide tarihli 69.778,55 TL bedelli çekteki imzaların ve dolayısıyla çekin sahteliğinin tespiti ile bu çek sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığına ve borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmamakta olup işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, çekteki imzanın davacılara ait olup olmadığı husunun müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Şekerbank Üsküdar Şubesinden verilme … çek numaralı, 31.01.2021 keşide tarihli 69.778,55-TL bedelli çek, banka kayıtları, imza evrak asılları, resmi kurumlara yazılacak müzekkereler, bankalar, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … çek numaralı, 31.01.2021 keşide tarihli 69.778,55-TL bedelli çek, davacının ticaret sicil kayıtları, …İcra Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu çekte keşideci … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş’dir.
Davacılar, dava dışı … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin eski yetkilileri olduklarını, davaya konu çeki keşide etmediklerini iddia etmektedirler.
Bu çekten dolayı borçlu olmadığını iddia eden gerçek kişi davacılar İcra Ceza Mahkemesinden ceza aldıklarını, bu nedenle çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.
Çek bir ödeme aracı olup kambiyo senedi niteliğindedir. Çekten dolayı borçlu olmadığını temel ilişkiye dayalı olarak iddia edecek olan çekin keşidecisidir. Dava konusu çek dava dışı şirket tarafından keşide edilmiş olup, icra takibi de anılan dava dışı şirket aleyhine başlatılmıştır.
Eldeki davanın gerçek kişiler tarafından şahıs sıfatıyla açıldığı, keşideci şirketi temsilen açılmadığı, davaya konu çek nedeniyle açılacak menfi tespit davasının keşideci ya da ciranta tarafından açılabileceği, şirket yetkilisi tarafından şahsı adına açılamayacağı kanaatine varılmakla aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2011/14262 esas, 2012/3791 karar sayılı içtihadı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.191,65-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 1.011,75-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.164,57-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı