Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/182

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı…Ltd. Şti. tarafından 17/08/2020 tarihinde…şletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Zeytinburnu İlçesi, … Mahallesi, …Sk. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata, dekoratif aydınlatma direğine hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı … Ltd. Şti. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.987,67-TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 696,74-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 45,18-TL gecikmiş gün faizi toplamı olan 741,92 -TL üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu edilmiş olan İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı icra dosyasında talep edilmiş olan hasar bedeli asıl alacak ve fer’ilerinin davalı tarafça ödenmiş olması sebebiyle icra dosyası infaz olduğunu ve dava bu kısmıyla konusuz kaldığını, söz konusu ödemeye ilişkin dekontu mahkemeye sunduklarını, işbu takibe vaki itirazın iptali talebi hakkında söz konusu icra dosyası yönünden davalı yandan tahsilini talep ve dava ettikleri hasar bedeline dair talepleri hakkında huzurdaki dava konusuz kaldığından mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davacı müvekkili şirket leh veya aleyhine vekalet ücretine, yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı vekili tarafından sunulan 10/03/2023 tarihli dilekçe incelenip birlikte değerlendirildiğinde; davalı yanın takibe konu borcu dava açıldıktan sonra ödediği bu hali ile eldeki itirazın iptali isteminin borcun ödenmesi ile konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, takip konusu alacağın haksız fiile dayanması nedeni ile likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gereken şartların birlikte bulunmadığı anlaşılmış bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacı tarafından ödenen peşin harcının karar ve ilam harcından sayılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır