Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/124 Esas
KARAR NO :2023/432

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2023
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf , borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, bunun üzerine müvekkilini temsilen taraflarınca ve davalı arasındaki arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamamış, işbu itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleştirildiğini, işbu arabuluculuk görüşmesine ilişkin anlaşamama-son oturum tutanağını e-imzalı olarak mahkemeye sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yüzde 19,5 reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20 ‘ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamının incelenmesinden … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2018/… esas sayılı dosyada davalı yana 16/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı ve kesin mühlet kararının sonucu olarak davalı aleyhine 6183 sayılı Kanuna tabi takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takibin yapılmamasına karar verildiği, eldeki dava konusu takibin 02/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türüdür. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için gereken şartlardan bir tanesi geçerli bir icra takibinin bulunmasıdır.
İİK’nun ” Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları” başlıklı 294. maddesi
“Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.” hükmüne havidir.
Yapılan açıklamalar ve yukarıda anılan kanuni düzenlemeler dikkate alınarak somut olaya bakıldığında; davalı hakkında kesin mühlet kararı içerisinde yapılan icra takibi geçerli bir takip değildir. Geçerli olmayan takip nedeni ile itirazın iptali talep edilemez.
Yapılan bu açıklamalar gereği, mahkememizce davacı tarafından davalıya karşı yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davacının davasının HMK.nun 114/2 ve 115 /2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılamam giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır