Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/95 Esas
KARAR NO :2022/866
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:14/02/2022
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.08.2019 başlangıç tarihli eğitim işbirliği anlaşması “Sözleşme” ile davalı dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmenin üçüncü maddesi çerçevesi belirlenen eğitim faaliyetinin, müvekkili İktisadi İşletme ile davalı … arasında oluşturulacak stratejik ortaklık temelinde davalı … tarafından üstlenilmesi, müvekkili İktisadi İşletmenin bu kapsamda davalı …’e mekan tahsis etmesi ve bu faaliyetin uygulamasına ilişkin esasları ve karşılıklı hak ve yükümlülükleri belirlemekte olduğunu, müvekkili İktisadi İşletmeye ait alanlarda davalının menfaat elde etmeye devam etmesi nedeniyle 30.09.2020 tarihli ve 59.000.000 TL tutarlı fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, davalı ise bu faturaya itiraz ettiğini, itiraz üzerine davalıya yönelik yeni faturalar kesildiğini fakat bu fatura bedelleri davacı tarafından ödenmediği gibi itiraz da edilmediğini, bunun üzerine ise müvekkilinin, davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı sözleşme hükümlerine rağmen müvekkili İktisadi İşletme tarafından düzenlenen faturaları ödemediğini, başlatılan icra takibine ise itiraz ettiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurudan da bir sonuç elde edilemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı tarafından müvekkilimizin zarara uğratılması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya üzerindeki itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının beyanları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, ekteki orijinal sözleşmeden de görüleceği gibi, müvekkili … Eğitim Hiz Ltd Şti ile davacı … arasındaki ilişki bir “hizmet” veya “kiracı” ilişkisi değil, hiçbir zaman da olmadığını, sözleşme, üzerinde de açıkça belirtildiği üzere, sosyal sorumluluk yaklaşımı ile tanımlanmış bir “stratejik iş birliği” sözleşmesi olduğunu, müvekkili … Eğitim ve Danışmanlık Hiz. Ltd Şti bu kapsamda, okul öğrencilerine dönük, enerji ve bilim temalı eğitim programları gerçekleştirmiş, her yıl ortalama 12 bin civarı öğrenci ile gerçekleştirdiği bu programlarda imkan yaratabildiği dönemlerde devlet okulları öğrencilerini ücretsiz olarak programlarına kabul ettiğini, bu organizasyonlarda davacı … ile partnerlikleri de her ortam ve vesile ile vurgulandığını, bu sözleşmede hiçbir şekilde bir “kira” , “kiracı” veya “işletmeci” kavramı da yoktur ve özel olarak “sembolik” olduğu belirtilen bir “katkı payı” ödemesi söz konusu olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın reddi ile, kötü niyet tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … ile Borçlar Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı … seçilmiş, adı geçen bilirkişilerce sunulan 21/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporunun tetkikinde, huzurda görülen davada, davalı … Ltd.Şti.’nin sunmuş olduğu yasal ticari defterlerin, 6762 sayılı eski TTK’nun yürürlük dönemlerine ait defterler olduğu ve yasal ticari defterlerin ilgili kanunun 66-86 maddelerinde yer alan hükümleri ihtiva ettiği , 2019-2020 yılları envanter defterlerinin kapanış yapılmadığı için delil vasfına haiz olmadığı sonuçlarına ulaşıldığı, davacı … Üniverstesi İktisadi İşletmesi’ne 13.09.2022 tarihinde yerinde inceleme için mail atılmış olup, davacı vekili 0(532)440 87 00 nolu telefon ile dönüş sağlayarak, inceleme için uygun olmadığını Ekim başı uygun olacağını bildirdiği, davacı taraf defter incelemesi yapılamadığı, davacı … Üniverstesi İktisadi İşletmesi ve davalı … Ltd.Şti. cari hesap hareketleri incelenmiş olup, tarafların mutabık olmadığının görüldüğü, davalı … Ltd.Şti. 2019-2020 yılları cari hesap kayıtlarında davacının borç alacağı olmadığının görüldüğü, davacı … Üniverstesi İktisadi İşletmesi 2019-2020 yılları cari hesap kayıtlarında davalının 70.800,00 TL borçlu olduğu , mutabakatsızlığın 29.01.2020 tarihli 11.800 TL ve 30.11.2020 tarihli 59.000 TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklandığının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 23.07.2019 tarihinde 01.08.2019-31.10.2019 dönemi 3 aylık … Eğitim/Çocuk İstanbul İşbirliği Kapsamında Mekan Tahsis Sözleşmesi yapıldığının görüldüğü, sözleşmenin bitiminde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği yazılı ise de ,taraflar arasında sözleşmenin devam ettirildiği dava dosyasının incelenmesinden anlaşılmakta olduğu, bu durumda sözleşmenin aynı koşullarla belirsiz süreli hale geldiği niha-i takdi mahkemeye ait olmakla birlikte bu sonuca varılmakta olduğu, her ne kadar da davacı aylık 11.800,00 TL üzerinden fatura düzenlemiş ise de taraflar arasında yeni döneme ilişkin bir kira bedeli konusunda anlaşma sağlanmadığı, dolayısı ile sözleşmedeki rakam esas alınarak, hesaplama yapılacağı, aylık yer tahsis tutarı 2.044,94 TL x 6 aylık kullanım bedeli toplam 12.269,64 TL olarak hesaplandığı kanaatiyle rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından …. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine “cari hesap alacağı 74.528,15 TL ” açıklaması ile 70.800,00 TL asıl alacak ve 3.728,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.528,15 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 15/04/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği borçlu tarafından 19/04/2021 tarihinde yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin bu şekilde kendilinden durduğu, davalı itirazının 18/06/2021 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edildiği, 14/02/2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde asal alacağa yapılan itirazın iptali için elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı takip ve dava konusu alacağının cari hesap ilişkisine dayandırmış, dava dilekçesi ile aralarında ki ticari ilişkiye dayanak olarak da imzalanan 01/08/2019 tarihli iş birliği sözleşmesini göstermiştir.
Taraflar arasında imzalanan iş birliği sözleşmesi kapsamında, mülkiyeti davacı yana ait yerde davalının bedel karşılığı faaliyet yürütmektedir. Davacının alacak talebi esasen, davalının sözleşme sonrası dönemde de davacıya ait mülkü kullanmaya devam ediyor olmasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle de dava konusu faturaları kesip davalıya göndermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının mülkü Haziran 2020 yılında boşaltarak teslim ettiğini beyan etmiştir. Davalı sözleşmenin sona erdiği 01.11.2019 tarihinden taşınmazı boşalttığını beyan ettiği 2020 yılının haziran ayına kadar davacıya ait taşınmazda haksız işgalci durumundadır. Davacı dava konusu faturaları işletme bedeli açıklaması ile düzenlemiştir. Ancak aralarında dava konusu dönem için sözleşme yoktur ve davalı o dönem için de haksız işgalci konumundadır. Bu durumda davacı davalıdan haksız işgal tazminatı talep edebilecektir.
İtirazın iptali davası niteliği itibariyle takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, icra takibinde alacak nedeni olarak gösterilmeyen bir neden ya da belgeye itirazın iptali davasında dayanılması mümkün değildir. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07/06/2022 tarihli 2020/(13)3-341 E., 2022/845 K. sayılı kararı).
Davacı dava konusu takibi cari hesap alacağına dayandırmasına rağmen elde ki davada sözleşme sonrası dönem için işgal tazminatı isteminde bulunulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 836,45 TL ‘ den düşümü ile geriye kalan 755,75 -TL’ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 11.328,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/10/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır