Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/9 Esas
KARAR NO :2022/1045

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİH:05/01/2022
KARAR TARİHİ:28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin asansör sektöründe hizmet veren ve iştigal ettiği iş kolunda dünyanın önde gelen markaları arasında yer alan …’in grup şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili ile davalı … arasında …, … Mahallesi … Cadde No:3/A/ … … adresinde bulunan 1 adet asansörün (üniterin) bakım ve teknik arıza hizmetinin mesai saatleri içinde, bu sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi amacıyla, 01.06.2019 – 31.05.2020 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin “İşin Fiyatı” başlıklı 3. maddesi gereği asansör 1. Yıl (01.06.2019 – 31.05.2020) tarihleri arası; her bir asansör için aylık olarak talep edilecek bedel KDV hariç 900,00 TL’dir. aylık ödenecek toplam bedel KDV hariç 900,00 TL olduğunu, takip eden diğer yıllar için bir önceki yıl bedeline TÜFE+ÜFE/2 oranında artış uygulanacağı konusunda anlaşılmış olduklarını, hesaplamada TÜİK tarafından açıklanan bir önceki yılın aynı ayına göre” artış oranı esas alınacağını, fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceğini, müvekkili şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve sözleşme konusu asansörlerin bakım ve onarımı işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa etmiş ve fatura düzenlenmiş olduğunu, davalının borcunun ödemediğini bunun üzerine …. İcra Müdürlüğümün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan … Asansör Servis Sözleşmesi, ihtarname, faturalar, cari hesap ekstresi, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı şirketin 2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin merkez adresinin …/… adresinde olması sebebiyle ticari defter ve belgelerinin incelenemediğini, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre davalı şirketten 202.479,68 TL alacaklı olduğunu, ancak icra takip tarihinde davalı şirketten alacağının 71.097,92 TL olduğunu bu alacak bakiyesinin icra takibine konu edildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin yetki alanımız dışında olması sebebiyle incelenemediğini, davacı şirketin ticari defterlerinde 202.479,68 TL alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa ilişkin faturaların incelemeye sunulduğu, işbu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendiğini, işbu faturaya ilişkin olarak sunulan fatura kabul/red ekranında faturanın kabul edildiğini, dosya kapsamında faturaların iadesine ilişkin bilgi, belgenin mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından ibraz edilen servis formlarının fatura bazında eşleştirilemediğini ancak bakım formlarında görülen tesisat numaralarının faturalarda da mevcut olduğunu, işbu bakım formlarının aylık periyodik bakımlara ilişkin olduğu, sunulan bakım formlarında müşteri adı/imzasının bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 202.479,68-TL alacaklı olduğunu ancak talebe bağlı kalmakla davacı şirketin 71.097,92-TL alacak talebinde bulunabileceğinin tespit edildiğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, asansör servis sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturalardan doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; asansör bakım sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Sözleşme ve fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu,
Davacı tarafından sunulan bakım formlarında görülen tesisat numaralarının faturalarda da mevcut olduğu, işbu bakım formlarının aylık periyodik bakımlara ilişkin olduğu, sunulan bakım formlarında müşteri adı/imzasının bulunduğu, bu bağlamda davacının ibraz ettiği işbu kayıtlar ile hizmetin davalıya verildiğini ispat ettiği, bu aşamada faturaların bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, davalının dosyaya herhangi bir delil ibraz etmediği ve dolayısıyla faturaların ödendiğini ispat edemediği,
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişisi …’den alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının davalıdan 202.479,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Zikredilen bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek talebe konu faturalarda yer alan hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği ve fatura karşılıklarının ödenmediğinden bahisle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulü ile davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 14.219,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 14.219,58-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 4.856,70-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 858,69-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 3.998,01-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 858,69-TL peşin harç,p 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.502,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.452,89 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 11.375,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,

7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.