Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/877 Esas
KARAR NO:2023/242

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/12/2022
KARAR TARİHİ:28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … tarafından 25.12.2019 tarihinde … Mahallesi … … Sokak No:16 D:10 … Apartmanı hizmet sahasında bulunan …/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı … tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.382,61-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.’lı TTK’nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu dava dilekçemiz ekinde mahkemeye sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 12.945,78-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa hasar tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş 367,09-TL faizi toplamı olan 13.312,87-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile 16.382,61 TL toplam alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından takibin devamını sağlamak için …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ( eski İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası ) itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece 03/11/2022 tarihli … E-2022/42 K sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmediği, davacı tarafından aynı takip dosyasına ilişkin olarak 27/12/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı md hükmü gereğince aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır.
Buna göre tarafları, konusu ve hukuksal sebebi aynı ve görülmekte olan bir davanın bulunması halinde, ikinci dava açılamaz. Açılmış ise mahkemece HMK’nın 115.md gereğince esasa girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından aynı icra takibine itiraz için borçluya karşı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile ( eski İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… E sayılı dosyası ) itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği ve davanın derdest olduğu, eldeki dava ile aynı takibe ilişkin daha az alacak için itirazın iptalinin talep edildiği, çoğun içinde azda vardır prensibi gereği …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının eldeki dava bakımından derdestlik oluşturduğu anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK ‘ nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 197,87 TL ‘ den düşümü ile kalan 17,97 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır