Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/870 Esas
KARAR NO:2023/962

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti)
DAVA TARİHİ:23/12/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti)
DAVA TARİHİ:23/12/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti)
DAVA TARİHİ:23/12/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : …

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti)
DAVA TARİHİ:23/12/2022
KARAR TARİHİ:14/12/2023

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirketin 23/09/2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurulu toplantısına çağrıya ilişkin yönetim kurulu kararının esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı sayısına aykırı şekilde alındığını, çağrının yetkisiz kişilerce yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin 23/09/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu; 23/09/2022 tarihli 2021 yılı olağan genel kurul toplantısında kanuna ve esas sözleşmeye aykırı şekilde yönetim kurulu seçimi yapıldığını, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu sabitken ayrıca pay sahiplerinin taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, tüm itirazlara rağmen esas sözleşmeye aykırı kararlar alındığını, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu tespit edilmese dahi genel kurul toplantısının 8.gündem maddesinde alınan kararın butlanının tespiti ve iptali gerektiğini, davalı şirketin 01/11/2022 tarihli devam niteliğindeki genel kurul toplantısı için müvekkiline ve diğer pay sahiplerine yine usulüne uygun çağrı yapılmadığını, ilan metninin usulüne uygun düzenlenmediğini, TTK 437/1.maddesinde belirtilen belgelerin toplantıdan en az 15 gün önce pay sahiplerinin incelenmesi için şirket merkezinde hazır bulundurulmadığını, azlık pay sahiplerinin toplantıya katılımlarının engellendiğini, bazılarına hiçbir şekilde tebligat yapılmadığını, toplantı tutanaklarının dahi ibraz edilmediğini genel kurul toplantıların usulüne uygun yapılmadığı; genel kuru kararların yürütmelerinin durdurulması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 23/09/2022 ve 01/11/2022 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduklarının tespitine, aksi takdirde butlanla sakat olduklarının tespitine ve iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 23/09/2022 tarihinde yapılan yönetim kurulu seçiminin kanuna, ana sözleşmeye ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olduğunu, 23/09/2022 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısının o tarihteki yönetim kurulu üyesi olan davacının oğlu ve birleşen davanın davacısı …’ye noter kanalıyla bildirildiğini ancak, davacının toplantıya haklı bir mazereti olmadan katılmadığını, müvekkili şirketin 01/11/2022 tarihli toplantısına çağrının usulüne uygun şekilde ilan edildiğini, tüm paydaşlara iadeli taahhütlü şekilde çağrı yapıldığını ve şirket merkezinde tüm mali tablolar paydaşların incelemesine açık tutulduğunu, davacı taraf iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davalar; davalı şirketin 23/09/2022 ve 01/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların yokluğunun ve butlanının tespiti veya iptali istemlerine ilişkindir.
Davalı şirketin merkez adresi itibariyle iş bu asıl ve birleşen davalara bakmaya TTK’nın 445.maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir.
Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin 23/09/2022 ve 01/11/2022 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan ve dava konusu yapılan kararların yokluk, butlan veya iptal koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden asıl ve birleşen dava konusu yapılan genel kurul kararlarının yokluk, butlan veya iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilerek, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SMMM Prof. Dr. … ve ticaret hukukunda nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. …’ye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/10/2023 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı şirketin davaya konu 23.08.2022 tarihli 2022/11 sayılı yönetim kurulu kararı ile 23.09.2022 tarihli genel kurul yapılması kararının 2 yönetim kurulu üyesinin imzası ile alındığı, yönetim kurulu kararının alındığı tarihte şirket yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu, davalı şirket ana sözleşmesinin 8-c maddesine göre yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde yönetim kurulu toplantı nisabının da 3 kişiden oluşacağının düzenlendiği, bu durumda 23.09.2022 tarihli genel kurulunu çağıran yönetim kurulunun ana sözleşmede düzenlenen nisaba uygun olarak toplanmadığı ve bu itibarla hukuken çağrıya ilişin bir Yönetim Kurulu Kararının varlığından bahsedilemeyeceği, genel kurulun toplantıya yetkili organ tarafından çağrılmasının kurucu nitelikteki şekli unsurlardan olması gerektiğinden 23.09.2022 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğu;
Diğer dava konusu 01.11.2022 tarihli genel kurul toplantısına hazırlık kapsamında 29.09.2022 tarihli ve 2022/16 sayılı yönetim kurulu kararının alındığı ve bu kararın bir önceki genel kurulda yani 23.09.2022 tarihli genel kurulda seçilen tek üyeli yönetim kurulu tarafından alındığı, 23.09.2022 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna dair tespitler nedeniyle 29.09.2022 tarihli ve 2022/16 sayılı yönetim kurulu kararına dayanılarak gerçekleştirilen ve 23.09.2022 tarihli genel kurulun devamı niteliğinde olan 01.11.2022 tarihli genel kurul toplantısının da yoklukla malul olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, raporlara yönelik itirazlar yerinde görülmemiş, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile toplanıp değerlendirilen delillere göre;
Benimsenen bilirkişi kurulu raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalı şirketin ana sözleşmesinde, yönetim kurulunun 3 kişiden oluştuğu hallerde Yönetim Kurulu toplantı nisabının da 3 kişiden oluşacağının düzenlendiği; şirket ana sözleşmesindeki bu düzenlemeye aykırı olarak davalı şirketin 23/09/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin Yönetim Kurulu kararının 2 yönetim kurulu üyesinin katılımıyla alındığı, 23/09/2022 tarihli genel kurul toplantısına çağrıya ilişkin YK kararının ana sözleşmede düzenlenen nisaba uygun olmadığı, bu durumda TTK hükümleri gereğince usulüne uygun alınmış YK kararının varlığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalı şirketin 23/09/2022 tarihli genel kurul toplantısının yetkisiz kişilerce toplantı çağrısı yapılması nedeniyle yok hükmünde olduğu; işbu genel kurul toplantısının devamı niteliğinde olan 01/11/2022 tarihli genel kurul toplantısına çağrının, yukarıda açıklandığı üzere yok hükmünde olduğuna karar verilen 23/09/2022 tarihli genel kurul toplantısında seçilen tek üyeli YK tarafından alınan kararla yapıldığından, işbu 01/11/2022 tarihli genel kurul toplantısının da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; dava konusu yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiş olması ve olmayan kararların yürütülmelerinin de durdurulmasına karar verilemeyecek olması göz önüne alınarak, davacı tarafın söz konusu kararların yürütülmelerinin durdurulması yönündeki tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Asıl ve birleşen …….nin …, …….nin … ve …. …nin … Esas Sayılı dosyalarındaki Davaların Kabulleri ile;
1-Davalı şirketin 23/09/2022 ve 01/11/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarının YOK HÜKMÜNDE OLDUKLARININ TESPİTİNE,
2-Dava konusu yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verilmiş olması göz önüne alınarak, davacı tarafın söz konusu kararların yürütülmelerinin durdurulması yönündeki tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl davada alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-…. ATM’nin … E sayılı davada alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-…. ATM’nin … E sayılı davada alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
6-…. ATM’nin … E sayılı davada alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Asıl ve birleşen davalarda davacı taraf vekille temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hesap ve takdir olunan 17.900’er TL vekalet ücretlerinin davalıdan alınıp asıl ve birleşen davacılara verilmesine,
8-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000 TL (1/4 oranında) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.172,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
9-…. ATM’nin … E sayılı davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000 TL (1/4 oranında) bilirkişi ücreti ve 359,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.532,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
10-…. ATM’nin … E sayılı davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000 TL (1/4 oranında) bilirkişi ücreti ve 7 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.179,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
11-…. ATM’nin … E sayılı davada davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 2.000 TL (1/4 oranında) bilirkişi ücreti ve 121 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.293,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp bu davacıya verilmesine,
12-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı