Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/87 Esas
KARAR NO :2022/1154

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde davalı tarafa ait … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı … yönetimindeki araç ile aynı yönde seyretmekte olan davacı tarafa ait … plaka sayılı otoya arkadan çarpışması sonucu, aracın hasar meydana geldiğini belirterek, değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ıslah taleplerinin kabulü ile değer kayıplarının tazmini sebebiyle 13.428-TL’nin olay tarihinden itibaren avas faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın somutlaştırma ilkesine aykırı olarak açılmış olduğunu, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesi ekine hukuka aykırı olarak delillerini eklememiş olduğunu, değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, tazminat talepleri koşullarının oluşmadığını, hukuka aykırı fiil unsuru bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektirir kusur bulunmadığını, davanın usuli itirazları kapsamında da usulden reddine, sigorta nezdinde açılan dosyanın akıbetinin bekletici mesele yapılmasına, bu taleplerimizin kabul görmemesi halinde esasa ilişkin beyanlarımız doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın müvekkil açısından esastan reddini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … A.Ş ihbarı gerektiğini, değer kaybı tazminatının koşulları oluşmamış olup, eksik değerlendirmelere dayalı kaza tespit tutanağı ile hüküm kurulma yoluna gidilemeyeceğini, söz konusu kaza bakımından müvekkilinin kusurlu hiçbir eyleminin olmadığını, tazminat koşulları oluşmadığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … ve Tic. A.Ş cevap dilekçesinde; aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı … A.Ş ihbarı gerektiğini, değer kaybı tazminatının koşulları oluşmamış olup, eksik değerlendirmelere dayalı kaza tespit tutanağı ile hüküm kurulma yoluna gidilemeyeceğini, söz konusu kaza bakımından müvekkilinin kusurlu hiçbir eyleminin olmadığını, tazminat koşulları oluşmadığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; trafik kayıtları, kaza tutanağı, sigorta şirket dosyaları, ekspertiz raporu, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları, tanık, yemin, bilirkişi, keşif ve sair her türlü delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; emsal Yargı kararları, müvekkili şirket bilgisayar ve defter kayıtları ile şirket nezdindeki her türlü bilgi ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif yemin ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya makine mühendisi Prof. Dr. …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davalı sürücü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait aracın sürücüsü kusursuz olduğunu, davacı aracında oluşan hasar nedeni ile meydana gelen değer kaybının 13.428.00-TL olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; 05/12/2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı alacağı istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiye uzun süreli kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkilinin araç işleten sıfatının bulunmadığından bahisle husumet itirazında bulunmuştur.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, mevcut ise miktarının tespiti ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda; 05/12/2021 tarihinde, davacıya ait… plakalı araç ile, davalı …’ın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur oranlarının ve değer kaybı miktarının tespiti amacıyla makine mühendisi …’tan alınan raporda özetle, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 13.428,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Anılan raporun piyasa değerleri ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olarak, denetime elverişli bir şekilde hazırlanmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir.
Davacı vekili 01/08/2022 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini 13.428,00 TL’ye artırmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, kiralama sözleşmesi ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; 05/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 13.428,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesi ile talebini 13.428,00 TL olarak belirlediği,
Davalı …’ın % 100 kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen değer kaybından sorumlu olması gerektiği,
Davalı şirket vekilinin dosyamıza sunduğu kiralama sözleşmesinden, kazaya karışan … plakalı aracın dava dışı 3.kişiye 5 yıllığına kiraya verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/3548 esas, 2018/6024 karar sayılı içtihadında da değinildiği üzere davalı şirket vekilince sunulan sözleşmenin yerleşmiş uygulamaya göre uzun süreli kiralama sayılması, bu durumda kiracının aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğunun kabulünün gerektiğinden aracın işleteni dava dışı 3.kişi olup davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla,
Davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 13.428,00 TL araç değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL’sine olay tarihi olan 05/12/2021 tarihinden, 12.428,00 TL’sine ıslah tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş’ye yönelik davanın ise husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davalı …’a yönelik davanın kabulü ile 13.428,00 TL araç değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL’sine olay tarihi olan 05/12/2021 tarihinden, 12.428,00 TL’sine ıslah tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş’ye yönelik davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 917,27-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan ve bilahare ikmal edilen 199,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 637,57- TL ‘nin davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.717,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.088,90-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı …’dan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.19/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı