Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/862 Esas
KARAR NO : 2022/1178
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında “… Mahallesi, … Sokak, No: … ” adresindeki taşınmaz için … poliçe numaralı Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi’nin düzenlenmiş olduğunu, poliçe ile teminat altına alınan sigortalı taşınmazda oturma odasında yer alan …’e ait … markalı televizyonda oluşan arıza sonucunda yangın meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasar sebebiyle müvekkili tarafından … Dala 13.527,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkilinin zarar görene ödediği tazminatın halefiyet prensibi gereğince …’e rücu etme hakkına sahip olduğunu, ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla … aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davanın; dava dışı sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından rücuen tazmin amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, halefiyete davayı davada görev hususunun sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirleneceği, sigorta sözleşmesinin kaynağının konut kredisi olduğu, yangının meydana geldiği yerin mesken olduğu, böylece davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2 fıkraları uyarınca eldeki davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.