Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/855 Esas
KARAR NO :2023/219
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/12/2022
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Türkiye’de ticari işletme kuruluşu ve ortaklığına ilişkin olarak 16.04.2022 tarihinde karma nitelikli bir sözleşme akdettiğini, sözleşme’nin ilk maddesine göre sözleşmenin konusu “… adlı internet TV kanalı kurulumu, yönetimi, malikiyeti ve aynı unvan altında gayrimenkul, etkinlik, konferans, konser vb alanında faaliyet göstermek üzere holding şirketi” olduğunu, sözleşmeye göre davalı bu kompleksin yönetimini, tüm sosyal medya, instagram, youtube, telegram vb sayfaların kurulumu, çalışma takımının eğitimi, TV şovlarının ve röportajlarının planlanması, personel ve eleman eğitimi, ABD’den ekipman alımı ve … …. adında şirket kuruluşunu yüklendiğini, ayrıca davalı sözleşmenin akdedildiği gün ABD’den ekipman alımı için 10.000-USD (onbin Amerikan Doları) nakit parayı sözleşmeye ekli makbuz karşılığında aldığını, davalı daha sonra ABD’den hiçbir ekipman getirmediği gibi alınan ekipmanlara ilişkin müvekkiline hiçbir fatura da sunmadığını, daha sonra zaten kendisine ait olduğunu düşündüğkleri ikinci el bir kaç tane kamera vb. eşyayı aldığını iddia ettiğini, müvekkili ise ürünleri faturası olmadığı için kabul edemeyeceğini, ayrıca bu ürünlerin eski ve kullanılmış olduğunun apaçık olduğunu söylediğini, tüm bu hususlara tanıkların şahit olduğunu ve taraflar arasında Whatsapp yazışmaları ve ses kayıtlarının da mevcut olduğunu, davalı sözleşmedeki diğer edimlerinin de hiçbirini yerine getirmediğini, … isimli internet TV kanalını da kurmadığını, müvekkilinin ödediği paranın iadesini istediğini ancak davalı bu parayı müvekkiline iade etmediğini, taraflarınca …. İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası açıldığını, davalı bu dosyaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabulucuğa başvurulduğunu, karşı tarafın görüşmeye katılmamış olması sebebiyle anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle davalının yabancı oluşu ve Türkiye’yi terk edeceğini beyan etmesi karşılığında alacaklarının garanti altına alınması amacıyla davalının banka hesaplarına ve var ise taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını, icra takibinde yer alan 10.392,05-USD anapara ve takip tarihine kadar işlemiş faiz (fiili ödeme tarihi talepli)+4.054,98-TL takipte işlemiş faiz+22.598,59-TL vekalet ücreti+134,2-TL takip masrafı+8836,54-TL tahsil harcı olmak üzere toplam 229.834,04-TL’nin alacağın likit olması sebebiyle % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile müvekkiline ödenmesine, alacağa dava süresince de takipte belirtildiği üzere %9 faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, karar duruşmasındaki imzalı beyanında ise, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen arabuluculuk tutanağı usule uygun olarak düzenlenmemiş, müvekkiline ait kullanılmayan numara ve yanlış adres bildirildiğini, arabuluculuk tutanağının iptali için dava açacaklarını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu ve bu konuda beyanda bulunmak için süre talep ettiklerini bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine … . İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile ” 16.01.2022 tarihli sözleşme ve alındı makbuzlu 10.000,00 USD ” açıklaması ile 10.000 USD asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 392,05 USD faiz olmak üzere toplam 10.392,05 USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı , borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası, kendine özgü şartları olan bir dava türü olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.
Yargıtay 12. HD’nin 27/10/2022 tarihli 2022/3975 E-2022/11109 K sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere ; İİK’nun 58. maddesine göre takibe konu alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re’sen göz önünde tutulmalıdır (HGK’nun 12.05.1999 tarih 99/12-271 E, 99/301 K. sayılı kararı).
Davaya konu takip talebi incelendiğinde 10.392,05 USD alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, alacağın TL karşılığının ya da harca esas değerin takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda İİK ‘ya uygun olarak düzenlenmiş bir takip talebinden ve dolayısıyla geçerli bir icra takibinden bahsedilemez.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için aranan geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının 2.971,25-TL peşin harçtan düşümü ile kalan 2.791,35 TL’ nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır