Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/834 Esas
KARAR NO:2023/838

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİHİ:13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde gösterilen davalılardan, … (sahibi), … (yazı işleri müdürü), … (yayın sahibi) ve … ( köşe yazarı) olan “…” gazetesinin 12.12.2020 tarihli basımının 1. ve 8. sayfalarında yer alan yazılarda, … isimli yazar tarafından, “…. “…” ile … …’nin “…!” başlıklı yazısı ve “… da … …” ara başlıklı yazısı ile “…’nin …” başlıklı yazısı ve “…” şeklinde yer alan ve müvekkil … … A.Ş.’nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeni ile 150.000-TL’nin 1.,2., 3., 4 ve 5 numaralı davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalılardan, … (sahibi), … (yazı işleri müdürü), … (yayın sahibi) olan “…” gazetesinin 10.08.2021 tarihinde saat 10:17’de “@…” kullanıcı ismi ile twitter adlı sosyal paylaşım sitesinden yapılan paylaşım ile “… açıkladı! İşte …’nin …” içeriği ve aynı tarihte (10.08.2021) … isimli internet sitesinde yapılan yayında; “… açıkladı! … de payını alacak” başlığı ile yapılan yayın ile müvekkil … … A.Ş. ‘nin itibarına, saygınlığına, servet ve şöhretine zarar verecek nitelikteki gerçek dışı ve tahkir içeren ifadeler nedeni ile 150.000-TL’nin 1., 2., 3. ve 4 numaralı davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsili olmak üzere toplam 300.000-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. Ltd.Şti,, …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu 12/12/2020 tarihli yayının üzerinden 2 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davanın zaman aşımı def-i sebebiyle reddi gerektiğini, davacıyı gündeme getiren de tartışmaların odağı haline getiren de ortaklık yapısındaki imtiyaz durumu olduğunu, herhangi bir partinin bir bankaya ortak olması veya yönetim kurulunda temsil edilmesinin imkansız olduğunu, davacının kuruluş aşamasında ağır basan kamu yararı düşüncesinin bugün dahi ötekilerden daha fazla kamunun denetimine açık olması gerektiğini, davalıların kamunun denetimine aracılık eden gazetecilik faaliyeti icra ettiğini, davaya konu ifadelerin bir gazetecilik faaliyeti kapsamında yayınlanan haberin de yer aldığını, gerçek kişi davalıların uzun süredir basın kartı taşıyan gazeteci olduklarını, davalılardan … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk başvurusuna konu edilmeyen ifadelerin dava konusu yapılmasının, dava şartı engeli ile karşılanması gerektiğini, olgusal temeli bulunun haberlerin, haber verme ve eleştiri hakkı kapsamında hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesindeki ” davacı bankanın mevzuata aykırı davranmasının mümkün olmadığı ” iddiasının doğru olmadığını, eleştirilen hedefinde davacı banka değil ortağı … olduğunu, … hisselerinin hazineye devrinin de sık sık gündeme gelmekte olduğunu, olgunsal temelden yoksun olmayan haber ve yorumların hukuka aykırılık teşkil etmediğini, tarafların arasındaki davalar sonunda verilen mahkeme kararlarını sunduklarını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, her iki yayının da aktüellik gerçeklik, kamu yararı ve toplumsal ilgi ile öz ve biçim dengesi taşımakta olduğunu, hukuka uygunluk sebebi bulunan yayınların gerekçe gösterilerek tazminat kararı verilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Harun Sekken davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; ilgili gazete suretleri, noter ihtarnameleri, köşe yazısı haberleri, … AHM ‘nin … esas, … karar sayılı dosyası, 24/12/2023 tarih ve 2013/… sayılı BDDK basın açıklaması, müvekkili bankanın ödül listesi, müvekkili banka kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; davacının 2020 yılı faaliyet raporu, kurumlara yazılacak müzekkereler, haberler,… AHM ‘nin 2015/… esas, 2016/… karar sayılı dosyası, … AHM ‘nin …, … AHM’nin 2014/… esas, 2016/… karar sayılı dosyaları, banka hesapları, yemin, bilirkişi incelemesi, tanık, isticvap ve sair delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davaya konu gazete yazıları ve sosyal medya paylaşımları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; yazılardaki dava konusu ifadelerin davacı bankanın kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırı niteliğinde olmadığı, eleştiriden ibaret olduğu, dava konusu ifadelerin davacı bankanın hakim ortağı olan siyasi partinin eleştirisine yönelik olduğu, davacıyı hedef gösterme ve itibarını sarsma kastı içermediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Aynı doğrultuda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2018/1911 esas, 2020/1108 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 5.123,25-TL peşin harçdan mahsubu ile bakiye 4.853,40-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar …. Limited Şirketi, …, … ve … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesine göre 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı