Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/829 Esas
KARAR NO : 2023/844

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak
DAVA TARİHİ:09/12/2022
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket tekstil fason işi yapmakta olduğunu, davalı şirket de müvekkiline müracaat ederek elinde kot kumaş bulunduğu bu kumaşların dikimi yapılarak kendisine teslim edilmesini belirtmesi üzerine her pantolon dikim ücreti olarak 21,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirerek 3 parti şeklinde 2643 adet , 2631 adet ve 2952 adet olmak üzere toplam 8226 adet malların dikim işlemleri tamamlayıp davalı şirkete tesliminin sağlandığını, müvekkil şirket 2643 adetli parti için 20.06.2022 tarihli … Fatura Nolu 56.835,24 TL Bedeli fatura, 2631 adetli parti için 22.06.2022 tarihli … Fatura Nolu 56.577,02 TL Bedeli fatura ve 2952 adetli parti için 23.06.2022 tarihli … Fatura Nolu 63.479,81 TL Bedeli faturaların kesildiğini, toplam fatura bedelleri 176.892,07 TL olduğunu, davalı şirket fatura alacağına istinaden müvekkiline 24.06.2022 tarihinde 79.000,00 TL ve 06.07.2022 tarihinde 70.000,00 TL olmak üzere toplam 149.000,00 TL … Bankası … şubesindeki banka hesabına yatırdığını, davalı taraf daha sonra müvekkil şirkete beyanda bulunarak ”… 23/08/2022 tarih itibariyle nezdimizdeki hesabınız 27.891,90 TL alacak bakiyesi vermektedir. Mutabık olup olmadığımızı bildirmenizi rica ederiz…” denildiğini, müvekkil de davalı taraftan gelen yazıda belirtilen miktar üzerinden mutabık olduğunu belirterek imzalayıp kaşelediğini, yazıda da görüldüğü üzere davalı tarafın borç ikrarı söz konusu olduğunu, kalan 27.891,90 TL bakiyenin ödenmesi birçok kez talep edilmesine rağmen ödenmediğini, … 6. Noterliği 07.10.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tanzim edilerek fatura alacakları talep edilmişse de faturanın alacağı ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca Gaziosmapaşa İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı vekili aracılığıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, davalının itirazları yersiz olup reddi gerektiğini, bunun üzerine davalı taraf ile her ne kadar arabuluculuk sürecine girilmiş olsa da anlaşma yapılamadığından toplantı sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlenmiş olup dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüyle davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olamamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap – karşı dava dilekçesinde; davacı-karşı davalı tarafından açılan dava tamamen hukuka aykırı nitelik taşımakta, takas mahsup yapılması gerekilen tutar haksız olarak müvekkil şirketten talep edilmekte olduğunu, davacı-karşı davalı şirketin dava dilekçesinde belirttiği faturalarda belirtilen ürünlerin, müvekkilin ihracatçı müşterisi … İthalat İhracat Ve Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından ürünlerin alınmamasına ve dolayısıyla ürünlerin zamanında teslim edilememesine ve müvekkil tarafından onarımın yapılmasına sebep olduğunu, davacı karşı davalı tarafça yapılan tasarımlarda dikim kaynaklı hatalar olması sebebiyle ürünlerin düzeltilmesinin talep edildiğini, buna binaen davacı- karşı davalı tarafından ayıplı olarak teslim edilen ürünler müvekkil ve davacı şirketin yetkilisi ve bir kaç işçisi tarafından teker teker çıkartılarak düzeltildiğini, bu düzeltmeler yapılırken müvekkilin poşetleri, kolileri, stickerları ve işçileri kullanıldığını, mahkeme tarafından tekstil alanında uzman bir bilirkişi ile bir mali müşavir heyetinden alınacak rapor ile üründeki hataların ve ticari defter ve belgelerin incelenmesini talep ettiklerini, buna ilişkin uluslararası denetim kuruluşundan alınan rapor ekte olup müvekkil şirket bünyesinde bir kaç adet numune de halen saklanmakta olduğunu, müvekkil ile davacı şirket arasında yapılmış ve imzalanmış sözleşmeden de görüleceği üzere malın ayıplı çıkması halinde davacı şirket buna katlanacağını, karşı dava yönünden, davalarının konusu, davacı- karşı davalı şirketin davaya konu ettiği faturalara konu olan ürünleri hatalı olarak teslim etmesi dolayısıyla oluşan zararların gideriminden ibaret olduğunu, müvekkilin ürünleri alacak olan müşteri … İthalat İhracat Ve Tekstil Sanayi Limited Şirketi tarafından ürünün kontrol şirketi tarafından incelenmesi bedelleri ürünlerdeki hata nedeniyle müvekkil şirkete tahakkuk ettirildiğini, öncelikle ilk ürün incelemesi neticesinde inspection bedeli yani ürünlerin incelenmesi bedeli hata nedeniyle müvekkile fatura edildiğini, bu fatura … Numaralı 04.08.2022 tarihli 5.193,27 TL bedelli olup ekte sunulduğunu, ürünlerin ilk düzeltilmesinden sonra ikinci kez de aynı hataların çıkması sebebiyle ürünlerin incelenmesi bedeli ikinci kez yine hata kaynaklı inspection bedeli olarak müvekkil şirkete fatura edildiğini, bu fatura … Numaralı 17.08.2022 tarihli 5.202,33 TL bedelli olup ekte sunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla salt ürünlerin hatalı dikiminden kaynaklı olarak müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 10.395,60 TL tutarındaki işbu zararların davacı-karşı davalı şirketten talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, karşı dava için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşamama ile sonuçlanmış olan arabuluculuk son tutanağını ekte sunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin tamamının reddine ve davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkile karşı açılan işbu asıl davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı taraf uhdesinde bırakılmasına, karşı davalarının kabulü ile maddi tazminatın karşı taraftan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVA CEVAP DİLEKÇESİ;
Davacı karşı davalı vekilinin karşı davaya cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, karşı davada belirtilen talep ve beyanları kabul etmemekle birlikte karşı taraf beyan ettiği alacaklar asıl davada belirtmiş oldukları fatura alacaklardan farklı olarak dava belirtiği üzere talepleri yan alacaklar ile ilgili olduğunu, karşı taraf müvekkil ile yaptığı fason sözleşmesi başlangıcından itibaren Whatsapp mesajları dahil tüm kayıtları dosyaya sunmuş olmasına rağmen hatalı dikim ile ilgili olarak müvekkil şirkete bildirim yaptığına ilişkin beyanda bulunmamış ve delil sunmadığını, karşı taraf açıkça asıl davalarının sürüncemede bırakmak istemekte olduğunu, karşı davanın iş bu davadan ayrılarak başka bir esasa kayıt edilmesi talep ettiklerini, davalı-karşı davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen karşı dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, müvekkil ile karşı taraf arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş pantolonların dikim işlemleri yapılarak dosyada mübrez teslim irsaliyelerinde görüleceği üzere davalıya tesliminin sağlandığını, nitekim karşı tarafça malların hiç teslim edilmediği veya eksik teslim edildiğine ilişkin itirazda bulunmadığını, karşı taraf dikilen ürünlerin adeti ve her dikimi yapılan ürün için kararlaştırılan ücret ile ilgili olarak dava dilekçlerinde beyan ettikleri ve sundukları delileri destekler nitelikte beyan da bulunmuş ve delil sunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüyle davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl davada davalı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20’sinden az olamamak üzere takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil ödenmesine, dayanaktan yoksun karşı davanın reddine, asıl davada ve karşı davada yargılama harç ve giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davalı tarafından … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, karşı dava ise asıl davada icra takibine dayanak faturalara konu ürünlerin ayıplı üretildiği iddiası ile dava dışı firma tarafından karşı davacıya yüklendiği iddia edilen toplam 10.395,60 TL bedelli iki adet fatura nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden; 2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası ile ” Muhtelif tarihli ve alacaklı fatura alacaklarına ilişkin mutabık olduğumuz alacak 27.891,90 TL ” borcun sebebi gösterilerek 27.891,90 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 01/11/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 28/10/2022 tarihli dilekçe ile takibe 7 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın alacaklı yana tebliğ edilmeksizin 09/12/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davalının iş sahibi, davacının yüklenici olduğu ve davalıya ait kumaşların dikimi konusunda eser sözleşmesinin yapıldığı, davalı tarafından 176.892,07 TL fatura bedelinden 149.000,00 TL’nin davalıya ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı ihtilafın davacı tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı ve davacının bakiye fatura bedelini talep edip edemeyeceği noktasında konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesi gereği fatura bedeli olan 176.892,07 TL’den bakiye kalan 27.891,90 TL’yi talep etmekte iken, davalı tarafından ürünlerin ayıplı olması nedeni ile yapılan açma-kapama, poşet, koli, sticker ve cep kartı masraflarının davacı alacağından mahsup/takas edilmesi gerektiği savunulmuştur.
Eserin ayıplı olması halinde 6098 sayılı TBK’nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda ise aynı Kanun’un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmâl etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Mahkememizce, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/10/2023 Uyap tarihli rapor ile dava konusu ürünlerde açık ayıp bulunduğu, davalı tarafından 27.981,90 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.981,90 TL alacaklı olduğu, davalının ise kayıtlarına göre davacı yana borcunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğu sabittir. Ürünler dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliye faturalarından anlaşılacağı üzere davalı tarafa 20/06/2022, 22/06/2022 ve 23/06/2022 tarihlerinde teslim edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan whatsapp yazışmalarından davalı tarafından 20/06/2022 tarihinde teslim edilen çocuk pantolonlarında lastik tamiri gerektiği belirtilerek davacıdan eleman istendiğinin anlaşıldığı, dosya kapsamındaki beyanlardan ayıp ihbarına konu eksikliklerin davalı iş yerinde giderildiğinin anlaşıldığı ve bu noktadan itibaren davalının huzurunda yapılan onarımdan sonra başkaca ayıplara ilişkin süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delilin sunulmadığı, dava dışı şirket tarafından yapılan denetimlerin ise 21/07/2022 tarihinde ve 02/08/2022 tarihlerinde yapıldığı bu hali ile 6098 sayılı TBK’nun 474/1 maddesi gereği süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemeyeceği, davalının ürünleri o hali ile kabul etmiş sayılması gerektiği, ayıp nedeni ile davacıdan talepte bulunamayacağı ve bakiye iş bedeli olan 27.981,90 TL’yi ödemekle yükümlü olduğu, davalının ürünler ayıplı hali ile kabul etmiş olması nedeni ile ayıp nedeni ile yaptığını iddia ettiği açma-kapama, poşet, koli, sticker ve cep kartı masraflarının davacı alacağından mahsup edilemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden; karşı davada davacı, asıl davaya konu ürünlerin ayıplı olması nedeni ile dava dışı alıcı tarafından yaptırılan denetimler nedeni ile tarafına yansıtılan denetim fatura bedellerinin tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce yukarıda açıklandığı üzere, karşı davacı 20/06/2022 tarihinde tarafına teslim edilen ürünler dışında karşı davalı yana süresi içeresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edebilmiş değildir, yapılan ayıp ihbar üzerine de, ürünlerin karşı davalı elamanları ile birlikte karşı davacı iş yerinde onarıldığı taraf beyanlarından anlaşılmakta olup, bu işlemden sonra başka ayıplara ilişkin karşı davacı tarafından süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından karşı davacı ürünleri o hali ile kabul etmiştir ve ayıp nedeni ile karşı davalıdan talepte bulunamaz bu nedenle karşı davanın reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile davalı tarafından … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 5.578,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gereken 1.905,30 TL karar ve ilam harcının 336,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.568,43 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından ödenen. 336,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 2.100,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.180,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karşı dava yönünden davanın REDDİNE,
a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 975,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 705,85 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı- karşı davacı yana iadesine,
b-Davalı- karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davacı- karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.395,60 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya ödenmesine,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır