Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/804 Esas
KARAR NO :2023/492

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/11/2014
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal karşılığı düzenlenen 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki 17.02.2003 tarihli protokolün 7. maddesi uyarınca müvekkili şirketin davacıya 100.000 ABD Doları ödeme yaptığını, aynı protokol ile taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanması halinde kredinin muaccel olacağı ve fesih tarihinden itibaren 2 (iki) iş günü içinde PO’ya iadeten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bayilik ilişkisi 2010 yılında sonlandırılmasına rağmen davacının geri ödemesi gereken kredi borcunu ödemediğini, davacının icra takibi yapması üzerine ödenen meblağ takip tutarından mahsup edilerek bakiye borcun fer’ileri ile ödenip, kalan kısma itiraz edildiğini, TBK. md. 139/2 gereği takas yapılmasında yasal bir engel olmayıp, müvekkili şirketin itirazında haklı olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyetli davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/1133 Esas sayılı dosyasından verilen 08/07/2020 tarihli 2020/316 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/7611 Esas ve 2022/989 Karar sayılı ilamı ile; “… Mahkeme kararında davalının taraflar arasındaki protokol uyarınca kullandırmış olduğu 100.000 USD kredi karşılığı davacıdan 175.481,30 TL bedelli bononun alındığı belirtilmiş olmakla, mahkemece davalıya süre verilerek bono aslının dosyaya ibrazının sağlanması, bono aslı ibraz edildiği takdirde hükümde bono aslının davacıya iadesi koşuluyla davalının takas isteminin kabulü, bono aslı ibraz edilemediği takdirde davacıdan bono bedelini takas edilemeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulmasına …” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada;
Davalı vekili tarafından bozma ilamında belirtilen bononun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bozma ilamının bononun ibrazı ile sınırlı olduğu, bunun dışındaki hususların bozma dışında kalmakla maddi anlamda kesinleştiği dikkate alınmıştır.
Sunulan fatura ve bono, incelenen ticari defterler, alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacının bu ilişkiden doğan alacağını 2 adet faturaya bağlayıp icra takibi başlattığı, her ne kadar davalı 01/02/2011 tarihinde takas işlemi gerçekleştirdiğini savunmuş ise de takasın beyan ile icrasının gerektiği, bu beyanın da 25/09/2014 tarihli takibe itiraz dilekçesi ile vücut bulduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya verilen bononun dosyaya sunulduğu, alınan 24/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, esasen bu hususun bozma dışında kalması nedeniyle maddi anlamda kesinleştiği hususları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Keşidecisi … ve Ticaret A.Ş, lehtarı … Ofisi A.Ş. olan, 17/02/2018 vade tarihli, 175.491,30 TL ( 175.491.300.000 ETL ) bedelli bononun davacıya iadesi koşuluyla, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 96.979,76-TL. işlemiş faize yönelik itirazının iptaline, takibin kabul edilen 96.979,76-TL. işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak önceden belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 6.624,69-TL karar ve ilam harcından 4.571,70-TL peşin ve icraya yatan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.052,99-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan peşin ve icraya yatan harç 4.571,70 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.516,76-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 26.608,25-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 245,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.174,00- TL’nin kabul ve red oranına göre 425,30- TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafça yapılan 267,95-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 170,90- TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır