Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/803 Esas
KARAR NO :2022/1076

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/04/2022
KARAR TARİHİ:05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın müvekkili şirketin … hesap numaralı müşterisi olduğunu, davalının sermaye piyasası işlemleri neticesinde oluşan borcunu ödemediğini, davalı yanın borcunu süresi içerisinde ödememesi üzerine ihtarname keşide etmelerine rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü nezdinde … Esas sayılı dosyayla icra takibine başlandığını, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca, işlemiş faize, faiz oranına itiraz etmiş olduğunu ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, işbu sözleşmeye dayalı olarak hak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, riskler konusunda bilgi verilse ve aydınlatılsa müvekkilinin sözleşmeyi imzalamasının imkansız olacağını, sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, yaptığı işlem ve riskler konusunda davacı kurumca müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin aydınlatılmadığını ve davacının yükümlülüklerine, özen ve sadakat borcuna uygun hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VİOP) alım satım işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında davaya konu Türev Araçları Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi’nin imzalandığı çekişmesizdir.
Dava her ne kadar verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ise de davalının bireysel bir yatırımcı niteliğinde olduğu, bu haliyle tacir sayılmasının mümkün olmadığı, sözleşmeye konu meblağ ve icra takibine konu meblağ dikkate alındığında davalının birikimini değerlendirme gayesiyle hareket eden bir tüketici olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/692-1363 E.K. sayılı kararı ile İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi’nin 2022/812-835 E.K. sayılı kararı ve İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi’nin 2020/1116 Esas, 2021/195 Karar sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin …. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, daha önce …. Tüketici Mahkemesi’nce görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ilgili Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan incelene sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır