Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/800 Esas
KARAR NO :2023/540

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/11/2022
KARAR TARİHİ:03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete sigortalı … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın olay tarihinde karıştıkları kazada müvekille ait aracın sürücüsü … ‘nin olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören … plaka sayılı aracın onarımı ve değer kaybı için 10.123,54 TL ödeme yaptıklarını, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün KTK 88.maddesi gereğince yabancıların ülkeye giriş yaptıkları tarihinden itibaren yabancı ehliyetleri ile en fazla 6 ay araç kullanabilecekleri gerekçesi ile ZMMS Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4. maddesi kapsamında rücu haklarının olduğunu, bu kapsamda da itirazın iptali istenen … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup 02.10.2021 tarihinde aracın, dava dışı araç sürücüsü …’ye uzun süreli ara kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve aynı gün aracın teslim edildiğini, kaza tarihinde de aracın zilliyetinin sözleşme gereği …’de olduğu, aracın uzun süreli kiralanması halinde aracın ariyet veya rehni gibi hakkerde kiracı veya rehin alan kişi işleten olduğu, davacının ehliyetsiz olduğu iddiasının yerinde olmayıp belirtilen hükmün davada tatbik edilmesinin mümkün olmadığı, sürücünün ikamet tarihinin 07.05.2021 olduğu, kazanın ise henüz 6 ay dolmadan 13.10.2021 tarihinde meydana geldiği, ikamet izin belgesi gözetilerek 6 aylık araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, kazanın meydana gelmesinde müvekkil ait araç sürücüsünün de 100 oranında kusurlu olduğu iddiasının da yerinde olmadığı, araçtaki hasar ve değer kaybının da bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ödeme belgesi, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, trafik sicil -tescil kayıtları, araç ruhsatları ve sürücü ehliyetleri, Tramer kayıtları, alkol raporu, hasar, olay yeri, onarım fotoğrafları, müvekkiline ait her türlü kayıt, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, isticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; araç kiralama sözleşmesi, araç sürücüsüne ait ehliyet ve çevirisi, araç sürücüsüne ait ikamet izin belgesi, kaza tespit tutanağı, Tramer kayıtları, hasar dosyası, kiralık araç bildirim sistemi kayıtları, bilirkişi incelemes,i keşif, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kazaya karışan 3.kişinin zararını karşılayan sigortanın, ödediği bedelin sigortalısından tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16.06.2023 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasının davacı tarafından feragat nedeniyle kapatılmış olduğunu bildirdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20.06.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili Av. … mahkememiz 03.07.2023 tarihli celsedeki beyanında; konusuz kalan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiğine ilişkin imzalı beyanı alınmıştır.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda somut olaya konu icra takibinin feragat ile kapatıldığının anlaşıldığı, bu nedenle konusuz kalan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,
Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden; dosyada mevcut haliyle haklılık durumunun tespitinin gerektiği, davacının dayandığı rücu sebebine ilişkin olarak Emniyet Genel Müdürlüğünce mahkememize verilen cevaptan, dava dışı araç sürücüsünün ülkemize 08/09/2021 tarihinde giriş yaptığının anlaşıldığı, dava dışı araç sürücüsünün yabancı ülke ehliyetinin 6 ay süreyle geçerli olduğu, kaza tarihi olan 03/10/2021 itibariyle dava dışı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle davacının davalıya karşı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin 3.fıkrası uyarınca rücu hakkının bulunmadığı, bir başka deyişle davasında haksız olduğu anlaşılmakla, davalı lehine, davacı aleyhine olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Konusuz kalan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 179,90-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 120,69-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 59,21- TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı