Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/795 Esas
KARAR NO :2023/823

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/11/2022
KARAR TARİHİ:07/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2017 yılında müvekkilinin davalı şirkete yaptığı satış neticesinde tanzim edilen 05.12.2017 tarih, … No’lu fatura tanzim edilmiş ve davalıya ürünler 05.12.2017 tarih ve … No’lu irsaliye ile teslim edildiğini, fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle borçlu hakkında … İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı icra takibi başlatılmış, borçlunun yetki itirazı üzerine dosya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayısına kaydedildiğini, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından anlaşılamadık bir gerekçeyle itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksundur ve bu nedenle iptalinin gerektiğini, bunun üzerine taraflarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5A/1. maddesi gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun … Büro Dosya Numarası ve … Arabuluculuk numarası ile ile arabuluculuk görüşmesine katılım sağlanmış ancak yapılan görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamamış ve 27.10.2022 tarihinde Anlaşamama Tutanağı imzalandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, davalının vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığından ve alacak da likit bulunduğundan %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir
Eldeki davada davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 8.241,75 Euro asıl alacak ve 961,92 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.203,67 Euro alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 11/10/2022 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, davalı tarafından 17/10/2022 tarihinde süresi içerisinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, itirazın tebliğ edilmeksizin, asıl alacağa yapılan itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından düzenlenen ” …” açıklamalı toplam 8.241,75 Euro bedelli faturadan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlık gereği mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı taraf yapılan ihtarlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme için mahkememize ibraz etmemiştir.
Bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 22/06/2022 tarihli rapor ile davacının kanuna uygun olarak tutulan defter ve kayıtlarına göre davalıdan 8.241,75 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi rapor ile yukarıda yazılı kanuni düzenleme dikkate alındığında, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeni ile davacı tarafın lehine delil olarak değerlendirilecek ticari defterlerine göre davalıdan 8.241,75 Euro alacaklı olduğu anlaşılmış bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/… esas ve 2019/… karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin faturaya dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 8.241,75 Euro asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.241,75 Euro asıl alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’ un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 30.313,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 10.948,71 TL karar ve ilam harcının 2.737,18-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.211,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 2.737,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 2.324,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.404,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 25.644,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır