Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/78 Esas
KARAR NO :2022/480

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/02/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 31.10.2019 ve 30.11.2019 tarihli faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturalara ilişkin olarak, davalı borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından, …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ olmuş, borçlu tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı olarak , davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, 21.01.2022 tarihli görüşmede anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağının tahsili engellendiği gibi, gecikmeye uğratıldığından iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri , harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça huzurdaki dava ile itirazın iptali ve icra takibini devamı talep edilmiş ise de dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar dayanaksız ve mesnetsiz olup davanın öncelikle usulden ve açıklanacak diğer sebeplerle esastan reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu edilen faturalara ilişkin olarak daha önce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıdığını, taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, belirtilen icra dosyasında yetkiye ve takibe itirazlarının olmasına rağmen davacı tarafça dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilmeksizin müvekkilinin aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini ve davacının davası reddedildiğini, bu defa davacı tarafından aynı faturalara dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile mükerrer icra takibi başlatılmış olup davacının daha evvel açtığı takibi yetkili icra müdürlüğüne göndermeksizin yeni takip başlatılmasında ve huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamakta olduğunu, bununla birlikte huzurdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan bir dava bulunmasına rağmen huzurdaki dosya ile müvekkiline karşı derdest dava ikame edildiğini, bu sebeple dosyanın derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekmekte olduğunu, esasa ilişkin de itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa kesilen faturalara ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket, fatura borcuna konu edilen aylarda davacı taraftan hizmet almamış olup davacıya fatura bedeli olarak belirtilen miktarda borcu bulunmamakta olduğunu, aksine davacı taraf, müvekkili şirkete bilgi vermeksizin sözleşmeye aykırı davranarak fatura tarihlerinden daha öncesinde çalışmasını habersiz şekilde bıraktığını, bu sebeple müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, alacağı bulunmayan davacının davasının esastan reddine, müvekkili şirket lehine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esastakip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile ” 2.392.00 TL 31.10.2019 ,1901,00 TL 30.11.2019 tarihli faturaların alacakları 4.293,00 TL ” açıklaması ile ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 26.11.2021 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, borçlu vekilince sunulan 02.12.2021 tarihinde yasal sürede sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmeksizin 03.02.2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 28.02.2022 tarihli dilekçe ile, dava konusu faturalar nedeni ile daha önce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra takibi yapıldığını eldeki davaya konu takibin mükerrer takip olduğu, ayrıca anılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasının derdest olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce … 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine … 6. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile ” 2.392,00 TL fatura alacağı(31.10.2019), 1901,00 TL fatura (30.11.2019 )açıklaması ile 4.424,13 TL toplam alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından bu takibe yapılan itirazın iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği kararın kesinleşmediği davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının, dosyamız açısından derdestlik oluşturduğu iddia edilmiş ise de, derdestlik talep sonucu aynı olan davanın daha önce açılmış ve taraflar arasında görülmeye devam edildiği anlamına gelmekte olup, eldeki dava ile derdestlik oluşturduğu iddia edilen dava talep sonucu olarak farklı icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemine ilişkin olup derdestlik söz konusu değildir. Ancak elde ki davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra takibine dayanak faturalar ile … 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra takibine dayanak yapılan faturalar aynıdır ve dava konusu takip mükerrer takiptir. 2004 sayılı İ.İ.K.’nun 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip değildir. Bu nedenle elde ki davanın geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır