Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/761 Esas
KARAR NO:2023/743

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait … Plaka No’lu araç, … plaka no’lu aracın sebep olduğu 25.01.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğunun bildirildiğini, … plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosunda 2022/… Başvuru Numaralı ve 2022/… dosya numaralı arabuluculuk başvurusu başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememekte olduğunu, kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP ARTIRIM :
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 29/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinin tetkikinde; iş bu dava değerinin artırımlarının taleplerinin kabul edilerek dava dilekçelerinde 100,00 TL talep edilmiş olan hasar bedelinin 33,97 TL arttırılması, dava değerinin 133,97 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını, dava dilekçelerinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağımızın ait olduğu yıllardan itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, öncelikle olarak davanın HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, 29.08.2021 – 29.08.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalıya ait araç için ödeme yapılmış olup ödemeler doğrultusunda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıya ait … plakalı araç için 09/06/2022 tarihinde 2.800,00-TL, 1.675,51-.TL ve 335,79-TL olmak üzere toplamda 4.811,30-TL hasar tazminatı ödemesi ile 07/07/2022 tarihinde 1.940,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeler neticesinde müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu ödemeler doğrultusunda davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olur ise de ödemelerin poliçe teminat limitleri kapsamında göz önünde bulundurulmasını ve kabul anlamına gelmemekle beraber işbu dava kapsamında yapılacak hesaplamalardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, müvekkil sigorta şirketinden tazminat talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, fatura ibraz edilmediğinden ötürü müvekkil şirketten KDV talep edilmesinin mümkün olmadığını, değer kaybı talebi aracın kaza tarihinde 302.952 km’de olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19/06/2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’ nun 90.maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yönteminin dikkate alınmasının gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararı ZMMS Genel Şartlarının huzurdaki uyuşmazlık açısından uygulanmasına engel teşkil etmemekte olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle ödenmesi talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybının varlığının ve gerçek zararın uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi ve faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, dava konusu alacak talepleri zamanaşımına uğramış olup bunun yanı sıra söz konusu alacak taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı aracın 25/01/2022 tarihinde … plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeni hasarlandığı, davalının kazaya karışan aracın … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerekmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/02/2023 tarihli rapor ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında Yargıtay uygulaması dikkate alındığında değer kaybı oluşmayacağı ve 4.945,27 TL hasar bedeli talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar bilirkişi raporu, dikkate alınarak davacı yanın değer kaybı isteminin reddine, davalı tarafından doğrudan davacı yana yapılan 4.740,00 TL ödeme ile davacı yanın talep arttırım dilekçesi göz önüne alınarak hasar bedeli isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-Hasar bedeli talebinin kabulü ile, 133,97 TL hasar bedelinin 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının 80,70 TL peşin harçtan ve 01,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 188,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 80,70 TL peşin harcın ve 01,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 3.615,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.695,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.116,14-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 133,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin 1.786,50 TL’ sinin davalıdan, 1.333,50 TL ‘sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır