Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/760 Esas
KARAR NO :2023/11
DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ:10/01/2023
Mahkememizde görülmekte yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili yargılamanın yenilenmesine ilişkin dilekçesinde; mahkemenizin … Esas … Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verilmiş olup, istinaf sınırının altında kalması nedeniyle dosya kesin karar nitelikliğinde olduğunu, iş bu mahkeme kararında, müvekkilinin adil yargılanması ve ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmesinde hak kaybı yaşadıkları ve mağdur oldukları düşünceleri nedeniyle, yargılanmanın yenilenmesi dilekçesini sunmalarının hasıl olduğunu, dosyadaki mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesini ve özellikle icra dosyasındaki tahsil hususlarının tekrardan gözden geçirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket … 1. Noterliği’nin 12/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesiyle …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasını tüm fer’ileriyle birlikte 4.500,00 TL bedelle devir aldğığını, iş bu dosyadaki tüm hak ve alacaklar müvekkili şirkete devrolmuş olup, müvekkili şirket bu sözleşmeye konu 4.500,00 TL bedeli karşı şirkete ödeyerek edimini yerine getirdiğini ve davalı şirket bedelin tamamını aldığını, …. İcra Müdürlüğü … dosyasının borçluları olan … ve …’un borçları ödedikleri ve akabinde dosyanın 12.10.2018 tarihli alacağın devri sözleşleşmesinden önce haricen tahsil edildiği taraflarınca öğrenildiğini, davalı taraf, 27.04.2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçede “Dosya alacağımızın tamamı tahsil edilmiş olmasına rağmen borçludan fazla para tahsil edilip, tarafıma ödenmiş olduğunu tespit ettim fazla tahsil -373,80 TL parayı iade ediyorum.” beyanı bulunmakta olduğunu, söz konusu durumda derdest bir dosya temliken para ivazı elde etmek saikiyle kazandırıcı olmaksızın müvekkiline devredildiğini, 12.10.2018 tarihinde kurulan alacağın devri sözleşmesinden önce dosya haricen tahsil edildiğini, bu duruma rağmen itirazın iptalı talebiyle açtıkları davalarının reddolunduğundan yargılamanın yenilenmesini talep etmelerinin hasıl olduğunu, İstanbul 15. İcra Müdürlüğü’nün … dosyasında bulunan ve 27/04/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu dilekçede, mahkemenizce de kabul edildiği gibi, yukarıda belirtildiği üzere davalı taraf ikrarı mevcut olduğunu, davalı tarafın, icra dosyasına 27.04.2018 tarihinde yazılı dilekçe ile sunmuş olduğu “dosyanın haricen tahsil edildiği” yazısı açık ikrar nitelikli olduğunu, davalı tarafın saikinin olağan hayat ve ticari teamülleri uyarınaca söz konusuu davalı ikrarına isnad edilerek tespit edilmesinin gerektiğini, bu durumda tekerrür halindeki ödeme anlaşılacak ve hakkaniyet yerini bulacağını, bu nedenlerle, davalı tarafın 27.04.2018 tarihli açık ikrarı göz önüne alınarak, dosyadaki delil durumu göz önüne alınarak, yargılamanın yenilenmesi dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle yargılamanın yenilenmesi talebimizin kabulüne, işbu mahkeme kararının kaldırarak yeniden yargılamanın yapılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesine ilişkin cevap dilekçesinde; davacı taraf 11.11.2022 tarihli yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesiyle mahkemenin … Esas … Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep ettiğini, Hukuk davalarında yargılamanın yenilenmesi sebepleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, görüleceği üzere davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi istemi kanunun sınırlı olarak saydığı koşullardan herhangi birinin kapsamı içinde yer almamakta olduğunu, Kanun koyucunun işbu düzenleme ile sınırlı olarak bazı durumlar için yargılamanın iadesi müessesine izin verdiğinin açık olduğunu, aleyhine verilen kararı beğenmeyen herkesin başvurabileceği bir müessese olmadığı da izahtan vareste olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle Kanunun aradığı herhangi bir koşulu sağlamayan yargılamanın yeniden yapılmasına yönelik talebin reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle HMK 374.vd.madde gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iade sebeplerine ilişkin HMK 375.maddesi; “(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.” hükmünü içermekte olup, yargılamanın iadesi/yenilenmesi halleri sınırlı şekilde sayılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi talebine konu Mahkememizin 07/02/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararında; davanın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından alacağın temlikine konu icra dosyasının davalı tarafından haricen tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından temlik edildiği, davalının mükerrer tahsilat sağladığı, davalı yanın bu durumu temlik edilen icra dosyasına vermiş olduğu 27/04/2018 tarihli dilekçesi ile ikrar ettiği beyan edilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur.
Eldeki davada davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak ileri sürülen nedenin HMK 375.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymadığı anlaşıldığından, koşulları oluşmayan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin davanın HMK 379.madde gereğince esasa girmeden reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK 379/2 maddesi uyarınca reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 83,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 96,82 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte buluanan AAÜT gereği hesap olunan 4.862,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır