Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/756 Esas
KARAR NO :2022/1026

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/11/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı … yönetimindeki … plakalı araç ile , müvekkilinin kullandığı … plakalı motosiklet, 11.09.2020 günü … -… istikametinde ve … caddesi üzerinde ,… trafik ışıklarında, yeşil ışık yanmasını beklemekte olduğunu, trafikte beklerken,müvekkili, davalının telefonunu şarja takmaya uğraştığını gördüğünü ve sırf kendisini farketsin diye, motosikleti ile davalının sol önüne doğru yanaştığını, bu arada ışıklar yandığından, davalı bir yandan hareket ettiğini ve bir yandan da hala telefonunun şarjı ile uğraşmakta iken, müvekkilinin fark etmediğini ve aracı ile hareket etmeye fırsat bulamayan müvekkilinin motoruna vurduğunu, çarpmanım etkisi ile müvekkilinin sağ ayağı, aracın sol kaputu ile motor arasında sıkışarak ciddi kırıklar oluşacak şekilde müvekkilinin yaralandığını, kaza tamamen davalı sürücünün trafik seyri esnasında, yeşil ışık yandığı halde hem hareket etmesi hem de telefonu ile uğraşmasından kaynaklı tedbirsiz ve dikkatsiz davranmasından meydana geldiğini, keza davalının özellikle aracının sol ön yanına yanaşan motor sürücüsü müvekkili , davalının bu şekilde kendisini görmesini umduğunu ve davalı telefon ile uğraşmaya devam ettiği gibi, yeşil ışık üzerine aracının sol önünde hareket etmeye hazırlanan müvekkilini görmediğini, olay kapsamında her ne kadar İstanbul C. Başsavcılığının … sayılı dosyası üzerinde davalı hakkında soruşturma açılmış ise de , savcılık makamı sırf trafik tutanağındaki eksik ve yüzeysel tespite ve yoruma dayalı bilgiyi esas alarak KYOK kararı verdiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle trafik kazasında yolcunun bedensel zarara(efor kaybı-sürekli işgöremezlik tazminatı) uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000 TL’nin, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere tarihinden itibaren temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücüye ödetilmesini, 1.000,00 TL tedavi giderinin (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte sürücüye ve davalı sigorta şirketine ödetilmesine karar verilmesi karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin her bir talep yönünden sorumlu davacı/davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, davacı tarafından … Sigorta Aş ve davalı …’a karşı birlikte açılmış, davacı tarafından dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığı beyan edilmiş, mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi yönünden ticari dava olması ve dava şartının yerine getirilmeden dava açılmış olması nedeni ile tefrik kararı verilerek mahkememizin 2022/780 esasına kaydı yapılmış dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Dava, trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde değildir ve mahkememiz uyuşmazlık yönünden görevli değildir. Görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/11/2022

Katip …
…-imzalıdır

Hakim …
…-imzalıdır