Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/743 Esas
KARAR NO :2022/963

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/05/2017
KARAR TARİHİ:08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın …/… Şubesi ile dava dışı … Vas. San. Ltd. Şti. arasında temlik muhatabı davalı şirket olan temlik sözleşmesi imzalandığını, temlik sözleşmesinin 13/12/2010 tarihli ve 38.032,00 TL’ lik olduğunu, temlik sözleşmelerinin muhatab olan davalı şirket tarafından temlik sözleşmesi için imzalanmış temlik tevit belgelerinde de açıkça yazdığı üzere; ”…temlik edilen alacağın ödeme zamanlarında temlik eden…herhangi bir onay alınmasına gerek kalmaksızın herhangi bir kısıtlama ve kesinti yapılmaksızın temlik tutarının tamamını davacı bankaya ödeyeceğimizi gayrikabili rücu kabul beyan ve taahhüt ederiz” şeklindeki ifadesinde müvekkili bankaya temlik edilen alcağın yine müvekkili bankaya ödeneceğinin beyan edildiğini, dava dosyasına sunulan 13.12.2010 tarihli 38.032,00.-TL.’lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan … Vas. San. Ltd. Şti. firması ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi ve söz konusu kira bedellerinin aylık bazda ödenecek miktarını gösteren ödeme tablosunda da görüleceği üzere toplam tular olan 3 8,032,00.-TL.’lik müvekkili bankaya dava dışı … Vas. San. Ltd. Şti. taralından temlik edilen tutarların temlik muhatabı (borçlusu) davalı … … … Ltd. Sti ‘ nin 13.12.2010 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen veya tamamen müvekkiil bankaya ödenmediğini ve davalı firma tarafından, temlik sözleşmesine konu temlik tutarlarının vermiş oldukları temlik teyitlerine uygun olarak müvekkili bankaya ödemesi gerekir iken, söz konusu bedeller müvekkili bankaya ödenmediğinden, iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle temlik sözleşmelerinden kaynaklı 21.240,00,-TL.1 nin temlik sözleşmeleri ekinde yer alan her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren isleyecek kanuni ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini, davalı tarafın menkul ve gayrimenkul malvarlığına dava sonuna kadar müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle teminatsız olarak tedbir şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın kaynağının, müvekkiil şirket ile dava dışı… San. Ve Tic. A.Ş., arasında düzenlenen Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığını, davanın müvekkili aleyhine sonuçlanması halinde, müvekkili ile dava dışı şirket arasında rücu ilişkisinin söz konusu olacağını, müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığı tutarı dava dışı şirkete rücu edeceğini, dolayısıyla, müvekkilinin işbu davayı ihbar etmede hukuki yaran bulunduğunu, HMK 61. madde uyarınca, işbu davanın dava dışı… San. Ve Tic. A.Ş’ye ihbar edilmesinin talep olunduğunu, davacı tarafın harca esas değer olarak belirliği tutarın, temlik alacağını mı yoksa temerrüt faizini mi belirttiğinin sarih olmadığı, kaldı ki, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu tutarın temlik alacağı olduğu düşünüldüğünde, alacak bedelinin hangi vadelerden kaynaklandığı, temerrüt faizinin hangi vadelere göre hesaplanacağının açıkça belirtilmediğini, müvekkili şirketin, ihbar olunan… San. Ve Tic. A.Ş. ile imzalamış olduğu 12.11.2010 tarihli Uzun Dönem Ûperasyoncl Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca … plaka sayılı aracı 01.12.2010 tarihinden 31.12.2013 tarihine kadar KDV dahil 38.232 TL kira bedeli karşılığında kiraladığı, ihbar olunan şirketin, işbu kira ilişkisinden doğan alacak hakkını, davacıya temlik ettiğini, davacının da müvekkili şirketten temlik teyidi almak suretiyle işbu temlik ilişkisini teyit ettirdiğini, müvekkili şirketin de temlik sözleşmesi ve temlik teyidine uygun şekilde, kira ilişkisinden doğan borçlanın davacıya ödediğini, müvekkili şirketin, araç kira sözleşmesinden doğan borçlarını, davacının kullandırdığı kredinin bağlı olduğu iban numarasına tam ve eksiksiz olarak ödediğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı tarafından gönderilen 01.07.2016 tarihli yazıda temlik alacaklarının talep edildiği, müvekkili şirket tarafından verilen 21.07.2016 tarihli cevabi yazıda, temlik borcunun ödendiği ve şirketin başkaca borcu bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine, davacı banka tarafından 20.09.2016 tarihli ve 1013 sayılı başka bir yazı gönderildiği temlik alacağı olarak 38.232,00 TL talep edildiği, bu talebe karşılık … 26. Noterliğinin, 29.09.2016 tarihli vc … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil firmanın temlik yükümlülüğünü yerine getirdiği ve borcu bulunmadığı hususunun davacıya 03.10.2016 tarihinde bildirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili firmanın temlik borçlusu olarak borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiği, kira ilişkisinden doğan para borcunu ihbar olunanın davalı nezdinde kullandığı kredinin bağlı olduğu hesaba ödediği göz önüne alınarak haksız ve mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı işbu davanın reddine karar verilmesini, davanın… San. Ve Tic. A.Ş.’ye ihbarına, delillerin toplanarak, haksız vc hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli … sayılı ilamı hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 18/10/2022 tarih 2022/212 Esas 2022/253 Karar sayılı kararı gereği mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ nin 18/10/2022 tarih 2022/212 esas ve 2022/253 karar sayılı ilamı ile;
“…Davanın; dava dışı… San ve Tic. A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu,
Dosya içerisinde bulunan 12/11/2010 tarihli 36 ay süreli araç kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı… San ve Tic. A.Ş, kiracının ise davalı … … … Ltd. Şti olduğu,
Davacı ile dava dışı kiraya veren arasında 13/12/2010 tarihli “Alacağın Temliki” sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket ile imzalanan 12/11/2010 tarihli kira sözleşmesinden doğan kira alacağının temlik edildiği,
TBK 183. maddesinde; ”Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir.” düzenlemesinin bulunduğu, alacağı temlik alan davacının, temel ilişki olan kira sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunduğu,
HMK nın 4/a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde” görüleceğinin düzenlendiği,
Görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerektiği, davaya konu olan temlike konu temel ilişkinin kira alacağından kaynaklı olması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak, tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkemece davaya konu olan temlike konu temel ilişkinin kira alacağından kaynaklı olması sebebiyle uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Yukarıda anılan Bölge Adliye Mahkemesi ilamı ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır