Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/738 Esas
KARAR NO :2023/136
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalı ile arasında … tarihinde düzenlenecek olan … Fuarı için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği fuar düzenleme işini gerçekleştirmediğini, fuarın pandemi bahane edilerek … tarihine ertelendiğini, daha sonra da davalı şirket tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, davalı tarafından yapılan keyfi ve dayanaksız tarih değişikliklerinin müvekkili şirketin ve birçok şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği davalı tarafa toplam 87.748,15-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafa gönderilen … 3. Noterliğince hazırlanan 07/10/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshini ve yapılan ödemeler ile kar kaybı talep edildiğini, davalı şirket tarafından dönüş yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairesinin … Mahkemeleri ve İcra Dairesi olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, fuarın covid-19 nedeniyle ertelendiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; … Fuarı’na katılım sözleşmesinden kaynaklı başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki dava, itirazın iptali davası olup, yetki bakımından İİK’nın 50.maddesi hükümleri geçerlidir. Bununla beraber taraflarca imzalanan sözleşmede … mahkemeleri yetkili kılınmıştır.
Tarafların tacir olduğu, yetkili mahkemenin sözleşmede açıkça belirtiltiği, HMK’nın 17.maddesinin 2.cümlesi uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde davanın sadece sözleşmede belirtilen mahkemede açılabileceği, davalının da süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/115-1337 E.K. Sayılı kararı ile Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2018/1595-1251 E.K. Sayılı kararı)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
3-HMK 20. maddesi uyarınca; verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddine dair kararın tebliğ edildiği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır