Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2022/1089

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil şirkete … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç Millet Caddesi üzerinde Topkapı istikametine seyir halinde olduğu sırada önünde ilerleyen…plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısı …plakalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusurlu olduğundan…plakalı araç hasarı müvekkil şirket tarafından ödendiğiğni, müvekkil şirket ödeme yaptıktan sonra davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebiyle ödenen tazminat davalıya rücu edilmekte olduğunu, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşunda müvekkil şirkete ZMMS Trafik Poliçesiyle sigortalı olan…plakalı araç sürücüsü gerekli ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanmıştır. Bununla birlikte dava dışı sürücü “2918 Sayılı K.T.K. Madde 56/1-c) arkadan çarpma” kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olarak… plakalı araca çarparak konu kazaya sebebiyet verdiğini, işbu trafik kazası sebebiyle… plakalı araçta oluşan hasar kendi kasko şirketi olan …Sigorta tarafından tayin olunan bağımsız eksper tarafından değerlendirildiğini ve 14.500,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, sonrasında …Sigorta kusura isabet eden bedeli belirledikten sonra bu bedeli müvekkilİ şirkete rücu ettiğini, müvekkil şirket ayrıca ekpser raporuna göre yapılan değerlendirmeler neticesinde 3.000,9 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, işbu ödemeler sonrasında müvekkil şirket sigortalısı olan … plakalı araç sürücüsü kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ödenen toplam 17.509,00 TL davalıya rücu edilmekte olduğunu, gerek K.T.K. m. 95/2 hükmü, gerekse taraflar arasındaki akdi ilişkinin koşullarını belirleyen Genel Şartlarda, gerekli ehliyete sahip olmadan araç kullanma halinde,  sigorta ettirene rücu hakkı tanındığını, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 20. Maddesi gereği ile getirilen 6102 sayılı TTK’nda 5/A maddesi düzenlemesine göre, 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır hükmü uyarınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple alacaklarının tahsili amacıyla işbu davanın açılması hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle huzurdaki davanın kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile birlikte takibin devamına, alacağın işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava avukatlık ücreti ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve dava vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı tarafından İstanbul … İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyası ile 17.509,00 TL asıl alacak ve 955,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.464,68 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 08/01/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından sunulan 13/01/2021 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 02/02/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu alacak , trafik kazasında sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeni ile sigorta genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı rücu alacağıdır. Davalının maliki olduğu aracın, dava dışı araç ile karıştığı kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi, hasar gören aracın onarım bedelini ve değer kaybını ödeyerek iş bu davayı açmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir.
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88.maddesinin A.bendinde “Türk vatandaşları ile ilgili kanunlar ile ikili ve açık taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere yabancı kişiler, dış ülkelerden alınmış, cinsi için geçerli sürücü belgeleri ile ülkemizde yabancı ve Türk plakalı araçları sürebilirler”, Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin 88 /1-b-1,2 hükümleri uyarınca; yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilecekleri, altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği Suriye ülkesi vatandaşı olduğu anlaşılan sürücü …’un son olarak 27/09/2014 tarihinde ülkemize giriş yaptığı, dava konusu kazanın 28/12/2019 tarihinde gerçekleştiği, bu hali ile davalı yana ait araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetnamesinin olmadığı ve rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalısı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranı ile dava dışı araçta oluşun hasarın ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/08/2022 tarihli rapor ile, davalı yana ait araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu ve araçta 14.501,00 TL değerinde hasar ile 3.000,00 TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya açık olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi tarafından toplam 17.501,00 TL hasar ve değer kaybı miktarı belirlendiği bu tespit ile davacı tarafından yapılan toplam 17.509,00 TL ödemenin kadri marufunda olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından takip talebinde, takip öncesi 08/06/2020-21/12/2020 tarihleri arasında işlemiş 955,68 TL faiz talep edilmiş davacının hasar bedeli ödemesini 27/03/2020, değer kaybı ödemesini ise 22/05/2022 tarihinde yaptığı ve ödeme tarihleri itibariyle faiz talep edebileceği göz önüne, alındığında takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu ve 955,68 TL faizin talep edilen tarihler arasında ki avans faiz oranına uygun oyduğu anlaşıldığından, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, alacağın dayanağının haksız fiil olduğu ve miktarının belirlenmesi yargılama gerektirdiği bu sebeple likit olmadığı anlaşılmakla davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.261,32-TL karar ve ilam harcından 223,02 -TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.038,30 -TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 315,22-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.493,70-TL olmak üzere toplam 2.808,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır