Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/713 Esas
KARAR NO :2022/924

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/10/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.01.2022 tarihinde D-100 Karayolu … mevkiinde yolun karşısına geçmekte iken dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirketten kiralanan … plakalı araçla müvekkiline çarpıldığını ve müvekkilinin hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verildiğini, müvekkilinin gerçekleşen kazanın akabinde oldukça zor günler geçirdiğini, hayati tehlike atlattığını, fiziken ve ruhen büyük acılar yaşadığını, 1 ayı hastanede olmak üzere toplamda yaklaşık 3 ay tedavi gördüğünü, davacı tüm bu süreçte gerek maddi gerekse manevi olarak oldukça yıprandığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin zararlarının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usul ekonomisi gereği dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak ve bilirkişi tarafından yapılacak tazminat hesaplamaları sonucunda taleplerimizi artırmak ve harç tamamlamak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatlara 07.01.2022 kaza tarihinden itibaren (davalı şirketi açısından ticari faize/şahıs bakımından yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından birleştirme talepli olarak elde ki dava açılmış ise de öncelikle mahkememizin elde ki dava yönünden görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir.
Yukarıda değinildiği üzere uyuşmazlık trafik kazası nedeni ile araç malikine yöneltilen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkememiz görev alanında değildir. Haksız fiile dayanan elde ki dava da görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi ile mal varlığı ve şahıs varlığına dair uyuşmazlıklarda görevli olarak belirlenen asliye hukuk mahkemeleridir ve davacı yanın birleştirme talebi ile diğer taleplerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda anılan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/11/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır