Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/709 Esas
KARAR NO :2023/454

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/10/2022
KARAR TARİHİ:06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı sigortalısı … Lerisan. ve Tic, Ltd. Şti. ait emtianın taşınması sırasında doğabilecek rizikoların Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalı …’in Polonya’ da yerleşik … firmasına toplam 26.272 adet Doğalgaz Sayacı gövdesi sattığını ve 27.10.2021 tarih … numaralı 39.845,70 USD toplam bedelli faturanın düzenlendiğini ve teslim şeklinin DAP olduğunu, 33 palet toplam brüt ağırlık 12.350 kg olarak ambalajlanan emtianın 30.10.2021 tarihinde … (yarı römork) plakalı araca sigortalının Eskişehir’de bulunan tesisinden komple/full truck olarak yüklenerek Polonya’ya gönderildiğini, bu taşımanın ana nakliyecisinin davalı … (… tarafından sigortalı … adına düzenlenen 30.10.2021 tarih … numaralı navlun faturası) ve diğer davalı alt nakliyeci Macar firması … (… tarafından düzenlenen 30.10.2021 tarih 21 … no.lu CMR senedi) olduğunu, 28.10.2021 tarih … numaralı gümrük beyannamesinin ve 30.10.2021 tarih … numaralı T1 Transit refakat belgesinin düzenlendiğini, Emtiaların 05.11.2021 tarihinde alıcı … firmasının Polonya’ da yer alan tesisine ulaştığını, boşaltma sırasında yapılan kontrollerde 8 palet emtiada hasar tespit edildiğini, bu tespitle ilgili CMR üzerine alıcı tarafından hasar notu olarak ” 8 palet … ” yazıldığını, eksper raporunda da görüleceği üzere CMR belgesi üzerinde ”8 palet ıslak ” olduğunun tespit edildiğini, dava dışı … firması tarafından düzenlenmiş şikayet raporunda; muhteviyatında 3 farklı üründen 6912 adet bulunan toplam 8 paletin üretim için uygun olmaması sebebi ile geri gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiğini ve satın alınan sigortalı firmaya geri gönderildiğini, alınan eksper raporu dahilinde oluşan zarar nedeni ile dava dışı sigortalısına 10/02/2022 tarihinde 86.095,43 TL hasar tazminatı ödendiğini ve ödenen işbu tazminat ile sigortalısına TTK. 1472 ‘ ye göre halef olduğunu, davalıların meydana gelen zarardan CMR hükümleri uyarınca sorumlu olduklarını belirterek, 30/11/2021 tarihinde taşınan emtianın Eskişehir’den yüklenip 05.11.2021 tarihinde Polonya’da bulunan tesise ulaşması ile boşaltma sırasında emtianın hasarlı olduğunun tespit edilmesi sonucu davacı sigorta şirketi tarafından 10.02.2022 tarihinde ödenen toplam 86.095,43 TL tutarındaki tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı … Ulus. Nak.ve Tic. A.Ş ile … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, davacı yan halefiyetini ispatlamasının gerektiğini, dava konusu taşıma uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, hasar miktarı yüksek olup ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili … Sigorta A.Ş ‘ nin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi diğer davalı … ‘ ı … numaralı taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, hasar fiili taşıyıcının emtiayı taşıması esnasından meydana geldiğini, hasarı meydana getiren taşımacı tazminatı tek başına yüklenmek zorunda olduğunu, hasar taşıyıcının önlenmesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağını, faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23.maddesinde düzenlendiğini, ayrıca sovtaj bedelinin düşülmediğini ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle husumet itirazlarının kabulüne, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, davacı yan halefiyetini ispatlamasının gerektiğini, dava konusu taşıma uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının da bulunduğunu, hasar miktarı yüksek olup ispatlanmasının gerektiğini, hasar taşıyıcının önlenmesine imkan olmayan durumlardan ileri geliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacağını, faiz talebi yasa ve usule aykırı olup fahiş ve mesnetsiz olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23.maddesinde düzenlendiğini, ayrıca sovtaj bedelinin düşülmediğini ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle husumet itirazlarının kabulüne, haksız yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin kusuru bulunmayan fahiş talep ve faiz tutarını havi davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortalı emtianın hasarlanması nedeni ile sigortalına ödeme yapan sigortacı tarafından, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen kişilere karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde;
” (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu hüküm gereği sigortacısına ödeme yapan sigortalı, yapmış olduğu ödeme nedeni ile sigortalısı yerine sorumlulara karşı dava hakkına sahiptir.
Somut olayda; davacı yana 06/01/2021-06/01/2022 tarihleri arasında Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … Gaz ve Su Armatür Lerisan ve Tic.Ltd. Şti’nin, Polonya Ülkesine ihraç etmiş olduğu doğal gaz sayaç gövdelerinin, karayolu ile Eskişehir ilinden Polonya Ülkesine taşınması sırasında hasarlandığının boşaltma sırasında anlaşıldığı, oluşan hasar nedeni ile davacının dava dışı sigortalısına 10/02/2022 tarihinde 86.095,43 TL ödeme yapıldığı, davalı …Aş’nin akdi taşıyıcı, davalı … …’nin fiili taşıyıcı olduğu, davalı … Sigorta Aş’nin 01/01/2022-01/01/2023 tarihleri arasında davalı …Aş’nin sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, emtiada oluşan hasar miktarı ile zarar nedeni ile davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının, sigorta poliçesi kapsamında sigortalına ödeme yapmış olması nedeni ile sorumlulara karşı dava açma hakkı vardır.
Davaya konu uyuşmazlık uluslararası kara yoluyla taşımadan kaynaklandığından olaya CMR konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.
CMR konvansiyonu 17. maddeye göre; “Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.”
Uyuşmazlığın çözümlenmesi teknik bilgi gerektirmesi nedeni ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/05/2023 tarihli rapor ile özetle; davalı …Aş’nin taşımayı organize eden akdi taşıyıcı, davalı … …’nin CMR taşıma senedine göre fiili taşıyıcı olması nedeni ile zarardan sorumlu oldukları, davacı tarafından sigortalısına ödenen %10 bedel artış farkının talep edilemeyeceği, zararın taşıma sırasında gerçekleştiği ve tespit edilen 77.487,75 TL’nin kadri marufunda olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya el verişli olmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı … Sigorta Aş’ye karşı davalı …A.Ş ‘ nin sorumluluk sigortacısı olduğu gerekçesi ile dava açılmış ise de, zararın meydana geldiği tarihleri kapsayan sigorta poliçesinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklamalar ve bilirkişi rapor dikkate alındığında, dava dışı sigortalının Polonya Ülkesine ihraç ettiği doğal gaz sayaç gövdelerinin taşıma sırasında hasarlandığı, hasar nedeni ile davacının sigortalısına 86.095,43 TL ödeme yaptığı, davalı taşıma şirketlerinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak zarardan sorumlu oldukları ancak davacının, ödenen bedel içinde bulunan %10 bedel artış farkını talep edemeyeceği, davalı … Sigorta tarafından düzenlenen ve hasar tarihini kapsayan sigorta poliçesi bulunmadığından bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş ‘ ye yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 77.487,75 TL ‘ nin 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … … ve …A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.293,19 TL karar ve ilam harcının 1.470,30-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.822,89 TL harcın davalılar … … ve …A.Ş ‘ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 1.470,30 TL peşin harcın davalılar … … ve …A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine.
5-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 6.213,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.293,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.664,47 TL’nin davalılar … … ve …A.Ş ‘ den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 12.398,04 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve …A.Ş ‘ den alınarak davacıya ödenmesine
7-Davalı … … ve …A.Ş vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.607,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.188,03 TL’sinin davalılar … … ve …A.Ş ‘ den , 131,97 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip ,,,
¸e-imzalıdır

Hakim ,,,
¸e-imzalıdır