Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/70 Esas
KARAR NO:2023/688

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/02/2022
KARAR TARİHİ:02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2013 tarihinde …’in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın aşırı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucu yaya konumunda bulunan müvekkili …’a çarpması neticesinde yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, öncelikle müvekkilinin ekonomik durumunun olamaması nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulüne, zarar kapsamının belirlenmesine, cismani zarar nedeniyle şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın (5,00-TL sürekli iş göremezlik + 5 TL bakıcı gideri ) ileride belirlenecek tazminat miktarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 5,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını 92.581,97-TL arttırarak 92.586,97-TL’ye çıkardıklarını, toplamda talep edilen maddi tazminatında başvuru tarihi (03.02.2022) itibari ile ticari faiz yürütülerek davalıdan alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçemizde talep etmiş oldukları 5,00- TL bakıcı gideri tazminatını 943,56-TL arttırarak 948,56-TL’ye çıkardıklarını, toplamda talep edilen maddi tazminatında başvuru tarihi (03.02.2022) itibari ile ticari faiz yürütülerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde yapılacak hesaplamada somut olayın özellikle büyük önem taşıdığını belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; …CBS 2014/… soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları, bilirkişi incelemes,i maaş bordrosu, tanık, keşif, yemin ve her türlü sair delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından taraflarca bildirilen tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği kanaatine varılarak;
Davacı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Tanık … mahkememiz 08/05/2023 tarihli duruşmadaki ifadesinde ”Davacı … teyzemin kızı olur, bana sormuş olduğunuz kaza anını hatırlıyorum, ben, … ve …’nin abisi … … uçurtma uçuruyorduk, … bir gidiş ve bir geliş olmak üzere toplam 2 şeritli yolda karşıdan karşıya geçerken araba …’ye çarptı, hatırladığım kadarıyla araba hızlıydı, hazırladığım kadarıyla … sağ ve soluna bakmadan karşıya geçmişti, çarpma noktası yolun bir şeridine daha yakındı, yolun tam ortası değildi, hareket ettiği ilk şeridin başıydı, yolda şerit çizgisi yoktu dedi.” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık … … mahkememiz 08/05/2023 tarihli duruşmadaki ifadesinde”Davacı … benim kız kardeşim olur, bana sormuş olduğunuz kaza günü kardeşim …, … ve ben kaldırımda oynuyorduk, … sağını ve solunu kontrol etmeden karşıya geçeceği sırada kendisine ara çarptı, yolda şerit çizgisi yoktu, yol en fazla iki arabanın sığabileceği genişlikteydi, araba hızlı geliyordu, çarpma noktası …’nin çıkış yaptığı kaldırıma yakın olan taraftı, çaptıktan sonra araç durmadan yoluna devam etti. Benim bilgi, görgüm bundan ibarettir dedi. ” şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, … … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; Mevcut tıbbi evrakından ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre; … ve … kızı, 18.12.2010 doğumlu, … TC kimlik numaralı …’ın olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması sonucu oluşan arızasının;
1-Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 270 (ikiyüzyetmiş) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğunu,
2- Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 90 (doksan) gün olduğunu,
3- 03.08.2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranının %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) olduğu ve sürekli olduğuna dair heyet raporu sunulmuştur.
Mahkememiz 08/05/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya; kusur bilirkişisi Dr.Öğr.Üyesi Yük. Müh. … ve aktüer uzmanı …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları 27/07/2023 tarihli raporunda; Davacı …’ın 30.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası,
– % 3,3 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla maddi zararının 92.586,97 TL olabileceğini, 90 gün bakım giderine sürücünün %30 kusur oranının yansıtılmasıyla bakıcı/ bakım giderinin 948.56 TL olacağını, … plaka sayılı otomobil davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta şirketinin 2013 yılı kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 250.000,00 TL olduğunu, 07.12.2021 tarihinde Arabuluculuğa başvuruda bulunduğu ve 31.01.2022 tarihinde son tutanak düzenlediğini, davanın 01.02.2022 tarihinde açıldığı ve Sigorta şirketine, başvuru dilekçesinin 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen mahkemeye ait olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
30.11.2013 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olarak yolda bulunan …’a çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davası açılmıştır.
Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuşsa da; Covid-19 dönemindeki 3 ay 2 günlük durma süresi ile 1 ay 23 günlük arabuluculuk süresi eklendiğinde, 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
… … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.05.2022 tarihli maluliyet raporuna göre; davacının maluliyet oranının % 3,3 olduğu, 90 gün süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
27.07.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporuna göre; davacı …’ın % 70, … plakalı aracın sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün % 30 kusuru yansıtıldığında davalının sorumluluğunda olan sürekli iş göremezlik zararının 92.586,97 TL, bakıcı giderinin 948,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
30.11.2013 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olarak yolda bulunan …’a çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle talep artırım neticesinde 92.586,97 TL sürekli iş göremezlik ve 948,56 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki maddi tazminat davasının açıldığı,
24.05.2022 tarihli maluliyet raporu ile 27.07.2023 tarihli kusur ve aktüer bilirkişi raporunun alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara itibar edilmesi suretiyle; davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı … plakalı aracın % 30 kusur oranı ile sebep olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davalının % 30 kusur oranı üzerinden davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 92.586,97 TL sürekli iş göremezlik ve 948,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.535,53 TL maddi tazminatın, talep doğrultusunda davalıya başvuru tarihi olan 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-92.586,97 TL sürekli iş göremezlik ve 948,56 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 93.535,53 TL maddi tazminatın 01.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 6.38941-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle başlangıçta yatırılması gereken 269,85-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Dosyanın adli yardım talepli olması nedeniyle 45,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve99,60-TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 3.099,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.02/10/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı