Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/68 Esas
KARAR NO :2022/828

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/08/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı … Söndürme Cihazları Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı şirkete likit yangın söndürücü ve soğutucu ürünleri sattığını, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, davalıların müvekkiline borçlu olduklarını ikrar ettiklerini, davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, bunun üzerine zorunlu arabuluculuğu başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşmaya sağlanamadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle her türlü yasal yola başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile, davalıların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin … 16. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davalı … yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket tarafından satın alınan yangın tüpleri ile ilgili müvekkiline fatura düzenlenmediğini ve ürünlerin davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, usule yönelik itirazlarının da bulunduğunu, davacının iddia ettiği alacağı likit bir alacak olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle müvekkilleri aleyhine icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin haksız olup reddi gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddine, yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, müvekkili … yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın tefrik edilmesi ile görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, usule yönelik itirazlarının yerinde görülmemesi halinde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı tarafın alacağı likid bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gelmiş olup yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Davacı, davalı Çoruh şirketine yangın söndürücü ve soğutucu sattığını, bu hususta satış sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu senedin bu satış bedeline ilişkin olarak verildiğini fakat senet bedelinin ödenmediğini, davalılardan … ile imzalanan protokol ile senetten doğan borcun ikrar edildiği iddia ederek, takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu edilen … 16. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasının UYAP sureti, … Vergi Dairesinden celp olunan bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 17/05/2022 .tarihli celse üç nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan16/09/2022 tarihli raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde; bilirkişi inceleme tutanağında tespit edildiği üzere davalı taraflar … Sön. Cih. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve … mahkeme duruşma salonundaki 10.06.2022 tarihinde saat 14.00’deki incelemeye katılmadıkları, davaya konu ticari defter ve kayıtlar ile dayanağı belgeleri incelemeye sunmadıklarını, inceleme gün ve saatine kadar şirket merkezinde davaya konu ticari defter ve kayıtlar ile dayanağı belgeleri incelemesi konusunda mahkemeye yazılı olarak başvurmadıklarını, bundan dolayı davalı tarafın davaya konu ticari defter, kayıtları ve belgeleri incelenemediğini, davacı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, davacı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018 yılları ticari defterlerinin ve kayıtlarının kendi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, davacı şirket kocasinan Vergi Dairesin’den 14.06.2022 tarihli … sayılı yazıya göre 31.12.2018 tarihinde faaliyetine son verdiği, davacı … Halıcılık Ltd. Şti ticari defterlerinde davacı şirketin davalıya 175.000,00 TL bedelli 3500 adet 1 kg ve 500 adet 5 kg basınçsız likit yangın söndürücü soğutucu ürünlerin satışına ilişkin satış sözleşmesi olmasına rağmen 31.12.2014’de 436878 nolu açık irsaliyeli fatura düzenlediği bedelin 219.185,00 TL olduğu ,irsaliyeli faturanın karşılığı alınan senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davaya konu fatura karşılığı ödenmeyen 115.000,00 TL bedelli ödenmeyen senet ile ilgili takip yaptığı bu senetle ilgili 94.129,34 TL faiz olmak üzere 10.06.2021 icra takip tarihi itibari ile 115.000,00 TL asıl senet alacağı ile birlikte davacı davalıdan 209.129,34 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından … 16.İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
… 16. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile, davacı tarafından davalılar aleyhine “115.000,00 TL miktarlı 17/07/2014 tanzim tarihli 28/11/2014 vade tarihli senet ” açıklaması ile 115.000,00 TL asıl alacak ve 100.085,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 215.085,44 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı ödeme emrinin 29/06/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı …’ya çıkartılan tebligatın iade döndüğü, davalı borçlular vekili tarafından 05/07/2021 tarihli dilekçi ile takibe süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 06/08/2021 tarihinde elde ki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ki uyuşmazlığın temelini davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 30/10/2014 tarihli satış sözleşmesi oluşturmaktadır. Bu sözleşme ile davacı ile davalı şirket arasında 3500 adet 1 kg ve 500 adet 5 kg olmak üzere 4000 adet yangın söndürücü ve soğutucunun 175.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaşmaya varıldığı, bedelin 28/11/2014 vadeli 115.000 TL bedelli ve 31/05/2015 vadeli 55.000 TL bedelli bonolar ile ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüş, daha sonra davalı … ile davacı şirket yetkilisi Nevzat Küçükaltun arasında davacı şirketin alacaklarının 05/03/2021 tarihinde 150.000 TL nakit ödenmesi konusunda 20/02/2021 tarihli protokolün imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı …’nın lehtarı olup davalı şirkete ciroladığı davalı şirketinde davacı yana ciro ettiği 28/11/2014 tarihli 115.000 TL bedelli bonodan dolayı 07/06/2021 tarihinde elde ki ilamsız takibe başlandığı görülmüş, davalı vekili tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesi ile ve cevap dilekçesi ile zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Bu hali ile takip tarihi itibariyle bononun zaman aşımına uğradığı sabit olup, takip konusu bono bu hali ile davacı yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı dava dilekçesi ile arada ki temel ilişkiye dayanmıştır.
Takip konusu bono davalı şirket tarafından davacı yana ciro edilmiştir, bu durumda temel ilişki davacı ile davalı şirket arasında olup, davalı …’ya temel ilişki nedeni ile başvuru yapılamayacaktır. Davacı ancak …’ya TTK’nun 732. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden başvuru yapabilir. Dava dilekçesinde bu yönde bir talep olmadığı gibi, buna dayalı olarak davalı …’ya karşı takip veya dava yoluna gidilmesi için ön görülen 1 yıllık zamanaşımı süresi elde ki takip tarihi itibariyle dolmuş davalı vekili de süresinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Her ne kadar dava dilekçesi ekine davacı şirket yetkilisi ile davalı … arasında yapılın protokol eklenmiş ise de, davacı tarafından icra takibinde bu protokole dayanılmadığı ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu dikkate alınarak anılan protokol takip konusu alacak yönünden değerlendirmeye alınmamış ve davalı …’ya yönelik davanın kendisine temel ilişkiye dayalı olarak başvuru yapılamayacak olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı şirket arasında satış sözleşmesinin varlığı yukarıda anıldığı üzere sabit olup, davacının elinde bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen yazılı delil başlangıcı niteliğinde bono bulunmaktadır. Bu durumda davacı satış sözleşmesine konu ürünleri davalıya teslim ettiğini davalı ise bedelini ödediğini ispat yükü altındadır. Davalı şirket yetkilisi …, dava dilekçesi ekinde sunulan … 50. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının 29/09/2015 tarihli duruşmasında bonoyu yangın topları aldığım … Halıcılık…ltd.şti ‘ye ciroladım şeklinde beyanda bulunarak ürünleri teslim aldığını ikrar etmiştir. Bu durumda davalı bedeli ödediğini ispat yükü altında olup, buna dair yazılı bir delil sunmamıştır. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiş, davalı yan mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiş, ibrazdan kaçınmıştır.
Mahkememizce aldırılan 14/09/2022 UYAP tarihli rapor ile de davacı yanın 31/12/2014 tarihi itibariyle davalı şirketten 219.185,00 TL alacaklı olduğu ve dava konusu bononun defterlerindi kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tüm açıklamalarla davacının takip ve dava konusu alacağı sabit olup, davalı alacağı ödediğini ispat edememiştir. Bu nedenle davalı şirket tarafından asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden takip öncesi dönem için işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilin miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’ ya yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ‘ ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, anılan davalı tarafından … 16. İcra Dairesinin … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın 115.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile TAKİBİN BU MİKTAR ÜZERİNDEN DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 23.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı … Sön. Cih. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 7.855,65-TL karar ve ilam harcından, 2.597,70-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.257,95-TL eksik harcın davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 2.597,70 TL harcın davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,80-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.535,50-TL olmak üzere toplam 1.603,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 857,24-TL yargılama giderinin davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 18.250,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ den alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sön. Cih. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 16.012,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 33.111,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
11-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
12-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 705,77 TL’sinin davalı … Sön. Cih. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 613,23 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır