Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/673 Esas
KARAR NO :2022/888

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adresinde kurulu … nolu idareye kayıtlı (Ticarethane tarifesinden- Kasap) elektrik sayacından “Borcundan dolayı kesik olan elektrik sayacını kullanıma açarak” kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, bu durum müvekkili kurum personelleri tarafından H/… Seri Nolu, 02/01/2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile zabıt altına alındığını, davalı söz konusu tesisatla ilgili fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğrattığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı hakkında ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosya ile 29/07/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı taraf, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ve işbu takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan işbu itirazın hukuki anlamda herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalı işbu davaya konu fatura alacaklarından dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu ve işbu borcunu bu zamana kadar ödemediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı gerçek kişi olmakla ilk olarak incelenmesi gereken husus mahkememizin somut olay bakımından görevli olup olmadığıdır. Mahkememizce davalı tarafın tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Esnaf ve Sanaatkarlar Odasına müzekkere yazılarak esnaf kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hangi iş kolunda faaliyet gösterdiği sorulmuş ve … Vergi Dairesinden davalının defter tutmakla yükümlü olup olmadığı, yükümlü ise hangi usulde defter tuttuğu hususu celp edilip incelenmiştir.
Gelen müzekkere cevapları ile ; davalının ticaret işletme kaydı bulunmadığı, esnaf ve sanatkar sicilinde de esnaf kaydının bulunmadığının bildirildiği ve vergi dairesi kayıtlarına göre ” …ticari faaliyetine başladığı, 10/02/2012 tarihinde terk olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunun ” bildirildiği anlaşılmıştır.
Gelen yazı cevaplarına göre davalının, ticari işletme kaydının olmadığı, 2012 yılında ticareti terk olup bu yıla kadar bilanço esasına göre defter tuttuğu , dava tarihi itibariyle vergi kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Gelen yazı cevaplarına göre davalı yan tacir değildir.
Dava konusu uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tahakkuk ettirilen faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK’nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemece re’sen incelenmesi gereken hususlardandır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK’nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK’nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir. Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara göre davacı tacir olmakla birlikte davalı yanın tacir olmadığı, uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanım faturasına dayanması nedeni ile mutlak ticari davalardan olmadığı mahkememizin uyuşmazlık bakımından görevli olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu alacağı kasap olarak işletildiğini iddia ettiği yerdeki kullanıma dayandırdığından somut olay yönünden görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır