Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/668 Esas
KARAR NO :2023/379

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2022
KARAR TARİHİ :15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait … plakalı araçların 11.10.2016-24.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas ( eski esas 2017/…) sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, 28/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas ( eski esas 2017/…) sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya Karayolları Taşımacılığı Uzmanı …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde
işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen
şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir
mecburiyetin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol
işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit
ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu,
geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin
genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli
personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da
OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin
görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden
gişelerden geçilemeyeceğini, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 215 adet geçişe ait 203
fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 12 adet geçişe ait fotoğrafın dava
dosyasına sunulmadığının tespit edildiğini, davaya konu … plaka sayılı araçların ücret
ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 11.10.2016-24.10.2017 tarihleri arasında
davalı Erkan Uzun adına kayıtlı olduğunu, … plaka sayılı araç için bildirilen 215 adet
geçişin196 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, 3 adet geçişin “Bakiye uygun hale getirilmiş.
İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış”, 2 adet geçişin “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat
yapılmamış.” ve 14 adet geçişin “normal geçiş” olduğunu, … plaka sayılı araca ait 215 adetlik geçiş için:
A)3 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet
“Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; Genel Toplam A: 1.149,80 TL geçiş ücreti + 70,73 TL İşlemiş Faiz + 12,73 TL İşlemiş
Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 1.233,26 TL olduğunu,
B)3 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet
“Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde;
Genel Toplam B: 1.167,26 TL geçiş ücreti + 72,34 TL İşlemiş Faiz + 13,02 TL İşlemiş
Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam:1.252,56 TL olduğunu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına
sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 12 adet geçişe ait fotoğrafın
dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 12 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp
sayılmayacağının mahkemenin taktiri olduğunu, mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 12 adet geçişinin
ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 12 adet geçişe ait 62,50 TL geçiş ücreti +
6,14 TL İşlemiş Faiz + 1,11 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 69,75
TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, … 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının uyap çıktısında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;
davalının, davacının işletmecisi olduğu oto yollardan ihlalli bir şekilde geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçişler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine … 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 1.233,26-TL tutarında borçlu olduğu bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 246,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının … 5.İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1.149,80 TL asıl alacak, 70,73 TL işlemiş faiz ve 12,73 TL kdv olmak üzere toplam 1.233,26 TL yönünden iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen toplam 1.233,26 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 246,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.256,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.348,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.334,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.233,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 13,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.543,36-TL’sinin davalıdan 16,64 TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.15/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı