Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/650 Esas
KARAR NO:2023/360

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/10/2022
KARAR TARİHİ:08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, … abone numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu “…” adresinde kurulu ticarethane tarifesinden kaçak elektrik kullanımı (Kayıtlı sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanımı) yaptığının tespit edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırılmış olduğunu, davalının söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilini maddi anlamda zarara uğratmış dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … 21. İcra Müd. …E. sayılı icra dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Öncelikle zaman aşımı def’inde bulunduklarını, 5.12.2018 tarihinde davacı kurum elemanlarınca tutulan …serili Elektrik Tespit tutanağının tanzim edilmiş olduğu adrese bakıldığında, adresin ”… adresi olduğunun açıkça görüleceğini, bahse konu adreste ilgili tutanağın tanzim edildiği tarihte … Ltd.Şti kuruluşunun faaliyette olduğu ve bu işletmenin sorumlu müdürü olarak da, davalı müvekkilinin olduğunun ticari kayıtlarda mevcut olduğunu, bahse konu ticari işletme adına, davalı müvekkili ile davacı …. A.Ş arasında ( Tüzel Kişi ) adına … abone nosu ile ”Abonelik Sözleşmesi” akdedildiğinin açıkça ortada olduğunu, Davacı kurum elemanlarınca; 05.12.2018 tarihinde usule aykırı olarak, tanzim edilmiş bulunan tek yanlı H/… nolu kaçak Elektrik tespit tutanağında abone kullanıcısı olarak gösterilen davalı müvekkilinin hiçbir imzası olmadığını, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında belirtilen … Hizmet nolu bir sözleşmenin asla söz konusu olmadığını, Zira davalı müvekkili ile, davacı kurum arasında imzalanan bir abonelik sözleşmesinin söz konusu olmadığını, Tutanakta kayıtlı sayaç (Sözleşmesiz ) ibaresi yer aldığını, Yine tutanakta yapılan kontrolde “kayıtlı ( sözleşmesiz) sayaçtan Elektrik kullanıldığı tespit edildi” şeklindeki ibarenin de gerçekle bağdaşmadığını, Zira; Tutanakta belirtilen … seri nolu … marka aktif sayacın ne borçlu müvekkilin şahsı ile, ne de Müdürü olduğu … ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, Tutanak ekinde sunulan ilgili sayaç fotoğrafı ve altına gerçek abone nosu olan T=… rakamının sonradan yazıldığının açıkça görülmekte olduğunu, Takibe konu faturada kaçak elektrik kullanımı nedeni ile kurum tarafından nasıl düzenlendiği belli olmayan … Hizmet Noktası nolu faturayı asla kabul etmediklerini, Müvekkilinin asla kaçak elektrik kullanmadığını, Bu konuda kurum ile davalı müvekkil arasında önceden Tüzel Kişi … adına imzalanmış abonelik sözleşmesi haricinde asla başka bir abonelik sözleşmesi imzalanmamış olduğunu, Kaldı ki, davalı müvekkili tarafından imzalanmış bulunan … nolu abonelik sözleşmesinin de … Tur. Tic. Ltd. Şti adına yani Tüzel Kişi adına imzalandığı ilgili sözleşmede açıkça görüldüğünü, açılan davanın talep yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; Kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanak ve tahakkuk eden fatura, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, abone işlem dosyası ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk dosyası, abone sözleşmesi, vergi dairesi kayıtları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya elektronik mühendisi …’na tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: 05.12.2018 tarihinde Davacı şirket tarafından Davalının “… Mah. … Bulvarı No:25 …/İstanbul” adresinde bulunan mahalde … hizmet numaralı tesisata bağlı “Kayıtlı … seri no.lu … Marka-2018 sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden, davalı adına 05.12.2018 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı (abonelik sözleşmesi vb. evrak), emsal kararlarda Şirket yöneticisi ortağı veya yetkili Müdürünün, kaçak elektrik kullandığı belirlenen şirket ile birlikte ve şirket gibi haksız fiilden bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğunun ve davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığının belirtildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde Davalının H/… seri no.lu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunu, 05.12.2018 tarihli H/… seri no.lu Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden, ilgili Yönetmelik uyarınca, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda ve tespit tutanağı döneminde EPDK Elektrik tarife tablosunda belirlenen ticarethane birim fiyatlar dikkate alınarak hesaplanan Kaçak Tüketim bedelinin 7.600,95 TL olduğu, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 17.12.2018 son ödeme tarihli 7.600,95 TL lik fatura bedeli ile hesaplanan kaçak tüketim bedelinin örtüştüğü, buradan davacı tarafından düzenlenen faturanın mevzuatlara uygun olduğu ve fatura hesabında hata olmadığını, davalının 17.12.2018 son ödeme tarihli 7.600,95 TL lik kaçak tüketim bedelinden (asıl alacak) sorumlu olduğunu, davacının, …. İcra Müd. … E. sayılı takip dosyası ile davalı taraftan 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 21.03.2019 tarihi itibariyle 471,26 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 84,83 TL Faizin KDV’si olmak üzere toplam 8.157,04 TL alacak tutarını talep ettiğini, Emsal kararlar kapsamında, 05.12.2018 tespit tarihinden 21.03.2019 İcra Takip tarihine kadar 7.600,95 TL Kaçak Elektrik Bedeline (asıl alacak) işlemiş Gecikme Faiz bedeli 436,42 TL ve Faizin KDV’ si 78,56 TL olmak üzere; Asıl alacak, Gecikme Faizi ve Faiz KDV’si toplamının 8.115,93 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarının tespiti ve itirazın iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Davalının abonesiz elektrik kullanımından kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğu iddiası ile alacaklı/davacı tarafça, davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmekle itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı,
Elektrik Piyasası
Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davalının eylemlerinin kaçak elektrik enerjisi
tüketimi niteliğinde olduğu, bu yönde tespitler içeren bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek davalının, abonesiz ve sayaçtan
geçirmeden elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmakla, mevzuata uygun olarak yapılan bilirkişi hesabı doğrultusunda;
Davanın kısmen kabülü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.600,95 TL asıl alacak, 436,42 TL işlemiş faiz ve 78,56 TL kdv olmak üzere toplam 8.115,93 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olduğundan, kabul edilen toplam 8.115,93 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.623,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından, davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.600,95 TL asıl alacak, 436,42 TL işlemiş faiz ve 78,56 TL kdv olmak üzere toplam 8.115,93 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan, kabul edilen toplam 8.115,93 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.623,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Şartları oluşmadığından, reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 554,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 98,52-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 455,88-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 98,52-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 1.588,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.680,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.671,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 8.115,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 41,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
11-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.313.35-TL’sinin davalıdan 6,65-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.
08/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı