Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/643 Esas
KARAR NO:2023/550

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/10/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı davalı …’ın maliki olduğu, sürücüsü olay yeri terk/firari sevk ve idaresinde olduğu … Plakalı araç ile 08/02/2017 tarihinde seyir halinde iken dava dışı yaya …’e çarpmış, çarpma etkisiyle dava dışı yayanın yere düşerek baş kısmından ve bedeninin muhtelif yerlerinden darbe alması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı firari araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar ihbarından dolayı dava dışı …’e maluliyet gereği 24/12/2020 tarihinde 21.629,23-TL tazminat ödemesi yapıldığını, tahsilat alacağının rücue tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ise davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında; söz konusu aracın kendisine ait olduğunu, ancak aracı …’un kullandığını, kazadan sonra karakola gittiği için olay yerinde olmadığını, aracın şehir içi minibüsü olarak kullanıldığını, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Olay; 08/02/2017 tarihinde davacıya sigortalı olan ve davalıya ait … plakalı aracın, seyir halinde iken dava dışı yaya …’e çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasıdır.
Kusur; davalı taraf araç sürücüsü …’un olay yerinde bulunan yaya trafiğini dikkate alarak hareket etmediğine, peron çıkış hareketini düşük hızla yapmadığına, bu nedenle olayda %75 oranında; yaya …’in araç trafiğini yeterince kontrol etmemesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle hükme esas alınmıştır.
Zarar; tarafların beyanlarından maluliyet oranı ile zarar miktarının uyuşmazlık konusu olmadığı, kusur durumunun ise mahkememizce tespit edildiği, davalıya ait araç sürücüsünün ZMMS Genel Şartları B.4-f uyarınca olay yerinden ayrılmasına imkan veren koşulların mevcut olmadığı, bu nedenle sigortalının kusuru oranında davacının zararını tazmin etmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. (Ankara BAM 26.Hukuk Dairesi’nin 2018/2451 Esas, 2020/1795 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 16.221,92-TL ‘lik kısmı ile faizin 870,98-TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Talep bulunmadığından icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 1.167,62-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 275,28-TL harç ile icraya yatırılan 113,96-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 778,38‬-TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 275,28-TL peşin harç ve 113,96-TL icraya yatırılan harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.271,7‬0-TL (80,70TL. başvuru harcı, 11,50-TL. vekalet harcı, 2.000,00-TL. bilirkişi ücreti ve 179,50-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.703,65-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 800,00-TL arabulucu ücretinin 599,95‬-TL’sinin davalıdan, 200,05‬-TL’sinin davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, kabul ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır