Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/64 Esas
KARAR NO : 2022/1122
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili şirket tarafından şiparış edilen ürünlerin 30.09.2021 tarihine kadar teslim edeceğini taahhüt ettiğini, teslim edilecek ürünler için 30.09.2021 tarih ve … seri nolu … … şubesinin 70.000,00-TL. 30.11.2021 tarih ve … seri nolu 60.000,00-TL. ve 31.12.2021 tarih ve 0329956 seri nolu 60.000,00-TL. bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalı şirkete keşide edilen 30.09.2021 tarihli 70.000,00-TL. lik çek karşılığında davalı şirketten 08.06.2021 tarihli 69.999,99 TL.lik fatura ile ürünlerin teslim alındığını, ancak diğer çeklerin karşılı olan ürünlerin 30.09.2021 tarihine kadar teslim edeceğini taahhüt etmesine rağmen ürünleri teslim etmediğini, davalı şirketin ürünleri teslim etmemesine rağmen, davalı şirket lehine keşide edilen 30.11.2021 tarih ve … seri nolu 60.000,00-TL ile 31.12.2021 tarih ve … seri nolu 60.000,00-TL.lik çeklerin bankadan tahsil edildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuk ‘a başvurulmuş şartı olması nedeniyle 11.01.2022 tarihinde başvurularak görüşmelerin yapıldığını ve 21.01.2022 tarihli son tutanakla anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkili şirketin davalı taraftan olan alacağının fazlaya ilişikin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sinin 30.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda alacak taleplerinin kabulü ile 120.000,00-TL’nin davalı tarafın temerrüte düşmüş olduğu 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi herhangi bir yazılı ve sözlü bir anlaşma olmadığını,teslim edilecek ürünlerin kaç tane ve hangi bedelden teslim edileceğine dair herhangi bir unsurların olmadığını, verilen çeklerin,taraflar arasında daha önceden yapılmış alışverişe ilişkin olup, bunlarla ilgili ürünlerin teslim edildiğini ve faturaların düzenlendiğini, davacı tarafın …. İcra dairesine açmış olduğu 60.000,00-TL.lik icra takibi başlattığını, bu takibe süresi içinde itiraz edilerek durdurulduğunu, daha sonra 10.000,00-TL. talepli bu davayı açtığını, açılan bu davanın da belirsiz alacak talepli dava olduğunu, dolayısıyla, davacının kendisinin de alacağının olup olmadığının bilmediğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; çeklerin fotokopileri, davalı şirket tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli fatura, noter ihtarnamesi, müvekkili şirkete ait muavin defteri, ticari defterler, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası, tanık, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ‘e tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş olduğu raporunda: Davacı ve davalı tarafın dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı ile Davalı arasında herhangi bir mal ve hizmet sözleşmesi olmadığından,ilişkinin Açık hesap ilişkisi olarak değerlendirildiğini, davalı tarafından davacıya düzenlenen 08.02.2022 tarihli 151.200,00 TL.lik e-Arşiv faturasının,davacı tarafından … Noterliğinin 11.02.2022 tarih ve … numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davalının düzenlemiş olduğu fatura kayıtlarının davacının ticari defterlerinde yer alması ile yapılan ödemeler açısından davacının ticari defterleri lehine delil olabileceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacının 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 120.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunu ve bu tarihten sonra da davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığını, davacının davalıdan toplam 120.000,00 TL tutarlı alacağı için, taraflar tacir olduğundan, 30.11.2021 tarihinden itibaren de %16,75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi(TTK m.3095m 2/2) talebinde bulunabileceğine dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; toplam 120.000,00 TL bedelli iki adet çek karşılığı mal alınmadığı iddiasına dayalı işbu bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının irdelenmesi suretiyle hazırlanan SMMM bilirkişi raporunda özetle; tarafların kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, aralarında tanzim edilmiş bir mutabakatın bulunmadığı tespit edilmiştir.
21/11/2022 tarihli 3.celsede davacı vekiline yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı vekili beyanında, yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmiştir.
İddia ve savunma, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanunu’nun 102/1.maddesi ile yaygın içtihatlar uyarınca yapılan bir ödemenin doğmuş bir borç için yapılmış sayılacağının karine olarak kabul edildiği, somut olayımızda davacının davalıya 14/05/2021 tarihinde toplam 120.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini beyan ettiği, bu nedenle karine olarak bu çeklerin 14/05/2021 tarihinde ya da öncesinde doğmuş bir borcun karşılığı olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, eş söyleyişle bu çeklerin karşılığı olan ürünlerin alındığının kabul edileceği, bunun aksini ispat yükünün davacıya ait olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmamaları nedeniyle işbu kayıtların aksini ispata yarar olmadığı, bunun dışında davacı tarafından aksini ispat yönünden herhangi bir delil ibraz edilmediği, yemin deliline dayanmayacağını da bildirdiği nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Yargıtay 11.HD’nin 2008/11959 esas, 2010/2791 karar sayılı ve Yargıtay 19.HD’nin 2007/10551 esas, 2008/7526 karar sayılı içtihatları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 170,78-TL peşin harç ve bilahare ikmal edilen 1.880,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.970,08-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 19.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.12/12/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.