Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2022/1139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 13/12/2022 tarihli yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi ile; davalı tarafından icra takibine her ne kadar ödeme yapıldı ise de dava tarihi itibari ile dava açmakta hukuki yararı bulunduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize UYAP sisteminden sunmuş olduğu 09/12/2022 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçesi ile; müvekkili tarafından muhasebe kayıtları üzerinde gerçekleştirilen güncel incelemelerde müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunduğunun anlaşıldığını, icra dosyasına borcun ödendiğini, huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyanla davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle itirazın iptali davası konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ancak borcun ödenmesi davacının icra takibini başlatmakta ve eldeki davayı açmakta haklı olduğunu gösterdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ile vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-İtirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip çıkışının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 792,46-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 711,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‬241,90-TL (80,70-TL. Peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL. vekalet harcı ve 69,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır