Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/585 Esas
KARAR NO:2023/872

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/09/2022
KARAR TARİHİ:27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … numaralı” İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan … Tic.Ltd. Şti’nin “… Mah. … Cad. No:19A D.2 … …” adresindeki işyerinde 23.11.2021 tarihinde bina dışındaki davalı …’ye ait şebeke hattında meydana gelen delinme/ patlama sebebiyle işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgelerin toplandığı ve Sigortacılık Kanunu 22. Maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, Sigorta Eksperi … tarafından mahallinde yapılan inceleme ve çalışmalar neticesinde düzenlenmiş olan 20.12.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda; “-Yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında; Sigortalı işyerinin 4 katlı binanın zemin+ bodrum katında … adı altında petshop mağazası olarak faaliyet gösterdiği, işyerinde sadece online satış yapıldığı, binanın dışından gelen …’ye ait şebeke hattının patlaması sonucu işyerinin bodrum katının tamamını su bastığı ve suların yaklaşık 1,5 metre yükseldiği, … yetkililerin arızalı şebeke hattı onarımını sağladıklarını, ayrıca işyerindeki suyun itfaiye ekipleri tarafından tahliye edildiği görüldüğünü, yapılan görüşmeler ve incelemeler neticesinde; 24.11.2021 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu binanın dışından geçen …’ye ait şebeke hattında meydana gelen bir delinme/patlama sonucu akan suların sigortalı işyeri içerisine sirayet etmesi ve yayılması şeklinde söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu hasar Dahili Su Teminatı kapsamında değerlendirmeye alındığını,
Hasar tazminatı olarak; Emtia=(70.493,00TL—4.500,00TL sovtaj bedeli=)65.993,00TL, Demirbaş=31.767,05TL, Kişisel Eşyalar=1.023,00TL, Boya Badana Sabit Dekorasyon= 5.400,00TL, Olmak üzere toplamda 104.183,05TL hasar tazminatı olduğunu, Eksper kanaatinin olumlu olduğunun tespit ve rapor edildiğini,
Olay sonrasında 30.11.2021 tarihli itfaiye raporunda “olayın çıkış sebebi olarak … Sokak …’ ye ait şehir şebeke suyunun patlaması sonucu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.” hususları rapor edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından ilgilisine 06.01.2022 tarihinde 104.183,05TL hasar bedeli ödendiğini, davaya konu maddi olay, davacı müvekkil şirket sigortalısının kiracı olarak kullanımında olan işyerinde bina dışındaki davalı …’ye ait şebeke hattında meydana gelen delinme/ patlama sonucu sirayet eden su neticesinde oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, ekspertiz raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan %100 oranında davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 11.01.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, davaya konu sigorta hasarı müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içinde …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olup, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemelerde olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerekte olduğunu, öncelikle yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olup dava şartı olmadığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini davacının davası bu yüzden usul hukuku ilkeleri uyarınca reddedilmesi gerekmekte olduğunu, Tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması; tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerekmekte olduğunu, Yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu, lafzı ile dahi uygun illiyet teorisini kabul etmiş olup, genel hayat tecrübelerine ve olayın normal akışına göre, zarara neden olduğu iddia olunan davranışın somut olayda gerçekleşen türden zararı, mahiyeti ve ana temayülü itibariyle gerçekleştirmeye müsait olması, en azından zararın doğumuna ya da artmasına katkısının bulunması gerekmekte olduğunu, Müvekkili idare ise olayda kusurlu olmadığını ve gerçekleştiği iddia edilen hasar ile idarenin filleri arasında açıklanan illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan poliçe ve ekspertiz raporu tek taraflı düzenlenmiş olan müvekkil İdaremizin tarafı olmadığı sözleşme ve rapor olup, bu belgeler tek başına delil niteliğini haiz olmadığını, bu belgelerin hasara neden olan olayı ve meydana gelen hasarı, olay yeri ve zamanını kesin olarak ispata yarar nitelikte olmadığını ve bu nedenle, işbu davanın zamanaşımına uğramış olması ve hak düşürücü sürede açılmamış olması ihtimaline binaen usul hukukuna göre, zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak;
Davalı taraf delil olarak; ihale sözleşmesi, imar işlem dosyası ve projesi, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık ve sair delillere dayanmıştır.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya inşaat mühendisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: dosya içerisinde yer alan gerek eksper raporu,
itfaiye raporu ve gerekse de dava dosyasına sunulan CD içerindeki renkli resimlerin incelenmesi ile tüm bilgi ve belgelerin değerlendirmedeki hususlar sonucunda:
Dava dışı şirketin işyerinde meydana gelen ve su baskınında davalı …’ nin % 50 kusurlu olduğunu, dava dışı şirkette meydana gelen hasarın neler olduğu yukarıda eksper raporunun ve sunulan faturalar ile belgelerin incelenmesinde 104.183,05TL toplam değerin makul ve piyasa değerleri ile uyumlu ve yerinde olduğunu, davalının eksper tarafından tespit edilen ve tarafımca da makul ve piyasa değerleri ile uyumlu olan 104.183,05 TL hasar bedelinin %50 si olan (104.183,05*0,5=)52.091,50 TL sinden sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’nin iş yerinde meydana gelen su baskını neticesinde sigortalının maddi zararının, ‘İş Yerim Sigorta Poliçesi’ kapsamında davacı sigorta tarafından karşılandığı, zararı oluşturan su baskınının yaşanmasında davalının kusurlu olduğu iddiası ile ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemi ile eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, hasarın davalının kusurundan kaynaklanan bir sebebe bağlı olarak meydana gelip gelmediği, bu bağlamda zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Meydana gelen su baskınının yaşanmasında kusur durumunun tespiti amacıyla inşaat mühendisi …’den alınan bilirkişi raporunda özetle; sigortalının iş yerinde meydana gelen su baskınında, binanın ve bakım/onarımının inşaat tekniğine uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle bina maliklerinin % 50, şube yolu bağlantısının bakım ve kontrollerinin zamanında doğru bir şekilde yapılmamış olması nedeniyle de davalının % 50 oranında kusurlu olduğu, 104.183,05 TL hasar bedelinin makul ve piyasa değerleri ile uyumlu ve yerinde olduğuna dair tespitlere yer verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, hasar dosyası, icra dosyası ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava dışı sigortalı … Tic. Ltd. Şti’nin iş yerinde meydana gelen su baskını neticesinde oluşan hasar bedelini, sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödeyen davacı sigortanın, hasarın oluşmasında kusurlu olduğu iddiası ile davalıya yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığı, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,
Bilirkişi raporunda davalının şube yolu bağlantısının bakım ve kontrollerinin zamanında doğru bir şekilde yapmamış olması nedeniyle % 50 oranında kusurlu olduğu, 104.183,05 TL hasar bedelinin makul ve piyasa değerleri
ile uyumlu olduğu, raporun gerekçeli, dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek, rücuen tazminat alacağına konu zararın meydana gelmesinde davalının % 50 oranında kusurlu olması ve ödenen bedelin kadri maruf olması nedeniyle % 50 kusur oranı üzerinden hesaplanan 52.091,50 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa ödeme tarihi olan 17.03.2021 tarihinden takip tarihi olan 15.11.2021 tarihine kadar işleyecek faizin mahkememizce hesaplanması neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 52.091,50 TL asıl alacak ve 3.079,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.170,96 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 52.091,50 TL asıl alacak ve 3.079,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.170,96 TL yönünden iptali ile takibin işbu alacak kalemleri üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 3.768,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.332,66-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.436,07-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.332,66-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 3.261,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.353,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.676,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 780,00-TL’sinin davalıdan 780,00-TL’sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
11-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı. 27/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı