Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/58 Esas
KARAR NO :2022/790

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/01/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; davalıya ait aracın kendi işletiminde olan yollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Çekişme; davalıya ait aracın geçişleri esnasında veya geçişten sonraki 15 günlük yasal ödeme süresi içinde araca ait OGS – HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, bakiye mevcut olduğu halde ücret ödenmemiş ise bundan davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
İhlalli geçiş yapıldığını ispat yükü davacıya aittir. Buna göre; her ne kadar davalının 51 kez ihlalli geçiş yaptığı iddia edilmiş ise de sadece 39 adet geçişe dair görüntü sunulduğundan diğer 12 geçişe yönelik iddia yerinde görülmemiştir.
Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Sunulan ve celp edilen belgeleri inceleyen, detaylı ve gerekçeli olan bilirkişi raporunun uygun bulunmasına ve özellikle geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olan davalının gecikme cezasından sorumlu olmayacağının anlaşılmasına göre benimsenen bilirkişi raporu uyarınca istem kısmen kabul edilmiştir.
Son olarak takip talebinde takibin dayanağının açıkça belirtildiği ve böylece davalı tarafından borcun belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında; asıl alacağın 202,55 TL’si, işlemiş faizin 16,86 TL’si ve KDV’nin 3,03 TL’si yönünden itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak belirlenebilir olduğundan itirazın iptaline karar verilen kısmın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıda alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.044,50‬-TL (80,70-TL. başvuru harcı, 11,50-TL. vekalet harcı, 750,00-TL. bilirkişi ücreti ve 202,30-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 208,96-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 uyarınca hesap ve takdir olunan 222,44-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 264,08-TL’sinin davalıdan, 1.055,92-TL’sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır