Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/556 Esas
KARAR NO:2023/459

DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:24/08/2022
KARAR TARİHİ:07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın, müvekkili adına kayıtlı …plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarar sonucu davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile 2.841,48 EURO hasar tazminatı, 150 EURO değer kaybı tazminatı, 79 EURO araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3.070,48- EURO’nun, 703,29 Euro ekspertiz ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını, davanın başvuru şartı eksikliği ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, mahrumiyet bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkindir.
Olay; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın, davacıya ait …plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.
Kusur; sigortalı araç sürücüsünün idaresindeki araç ile kavşakta anayola çıktığı sırada önündeki aracın arkasında durmasından sonra öncelikle bu aracı kontrol ederek tekrar harekete geçmesi gerektiğine, ancak bu araç tekrar durduğunda bunu fark etmeyip arkasından çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden 24/02/2023 tarihli bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Zarar; tazminat hesabı teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, değer kaybı hesabını Yargıtay içtihatlarına uygun olarak yapan denetime elverişli bilirkişi ek raporu mahkememizce benimsenmiştir. Bununla beraber her ne kadar mahrumiyet bedeli de talep edilmiş ise de dolaylı zarar niteliğinde olan mahrumiyet bedeli teminat kapsamı içinde yer almadığından bu istem reddedilmiş, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri arasında bulunduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/26424 Esas – 2022/11237 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.778,64 Euro hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-150,00 Euro değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 18/05/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahrumiyet bedeli isteminin reddine,
4-703,29 Euro ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gerekli 3.606,16-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 945,21-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.660,95-TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 945,21-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.556,78-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 1.487,94-TL’sinin davalıdan, 72,06-TL’sinin davacıdan alınıp Maliye’ye gelir kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 2.584,20‬-TL (80,70-TL. başvuru harcı, 11,50-TL. vekalet harcı, 2.400,00-TL. bilirkişi ücreti ve 92,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.464,82-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır