Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2022/727
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, …’ nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi, tacir olduğunu, davalıya ait … ve … Plakalı araçların 03.09.2016-18.08.2017 tarihleri arasında geçiş ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunarak Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın borca ilişkin iddialarının tamamen müvekkilinin temerrüte düşme ihtimali üzerine kurulmuş olduğunu, davacı tarafın bu bağlamda ticari faiz talep etmiş, cezai tutarın taraflarına yükletmek istemiş ve borcun tüm ferilerini de bu bağlamda hesaplanmış olduğunu, müvekkilinin otoyol geçişleri için ücret ifası açısından daima banka hesaplarının vs. Müsait olduğunu, davacı tarafın ihlalli geçiş borçları ve ferilerini de dahil ederek dava konusu borcu taraflarına yükletmek istemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası, ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Takibin başlatıldığı, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası uyap sisteminden çıkartılmış, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak geçiş ücreti alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer’ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacının işletmecisi olduğu karayolundan ihlalli bir geçişinin söz konusu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi İpek Kalay’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit
edilen dönem içindeki ihlali geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlali geçiş listesi ve sistem
dökümünün (Provizyon Sorgularını İçeren Tablonun Bulunduğunu, kamera kayıtlarında da yer
alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlali geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi
uygulanan araç plakası ile aynı olduğunu, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir
bilgi ve belgenin bulunmadığını,
Buna göre davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 29.11.2017 tarihi itibariyle;
Asıl Alacak Tutarı ( Geçiş Ücreti + Ceza )= 2.010,05 TL + İşlemiş Faiz = 192,95 TL KDV ( İşlemiş Faiz x% 18) =34,73 TL
Toplam=2.237,73 TL alacaklı olduğunu,
Ancak; davacı vekilinin Sayın Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde dava değerinin 1.642,87-TL olarak belirtilmiş olduğundan her ne kadar davacının davalı yandan alacağı 2.237,73-TL olarak
hesaplanmış olsa da talebe bağlılık ilkesinden dolayı ; Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte
davacının davalı yandan 29.11.2017 tarihi itibariyle 1.642,87 TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dosyada alınan bilirkişi raporu mahkememizce incelenip denetlenmiş, raporun toplanan delillere dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun olduğu görülmüş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden davalı şirkete ait araçların muhtelif tarihlerde kaçak geçişler yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödenmesi gereken ücretlerinin yasal süresi içerisinde ve henüz cezaya uğramadan davalı tarafça ödenmediği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın yasadaki değişikliğe uygun olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunun uygulamaya ve mevzuata uygun ve de hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç itibariyle takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı şirkete toplam 1.642,86 TL tutarında borçlu olduğu bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu nazara alınarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip ve dava konusu geçiş ücretlerine ilişkin alacak likit olduğundan, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 328,57-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalının … İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının, 1.426,40 asıl alacak, 183,44 TL faiz ve 33,02 TL kdv olmak üzere toplam 1.642,86 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan, iptaline karar verilen kısmın % 20’si oranında hesaplanan 328,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 112,22-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harçdan mahsubu ile eksik kalan 31,52-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70- TL başvuru harcı, 11,50 -TL vekalet harcı ve 1.079,10-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.252,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.642,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.19/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.