Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/549 Esas
KARAR NO :2023/430

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ19/08/2022
KARAR TARİHİ:30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil şirketin, davalı taraftan alacağına istinaden, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış, davalı tarafa ödeme emrinin gönderildiğini, gönderilen ödeme emri 23/08/2021 tarihinde davalı muhataba lebliğ edildiğini, davalı taraf 25/08/2021 tarihinde söz konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, neticede iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı taraf müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkile ödemesi gereken bedelleri ödemediğini, müvekkilinin cari hesap alacağından ötürü …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı haksız, dayanaksız olmakla beraber alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu, sundukları ve gerekli görüldüğünde yargılama aşamasında toplanacak deliller ve yapılacak defter incelemesi gösterecek ki davalının itirazı yerinde olmadığını, davalarına konu hususa ilişkin olarak İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro Dosya … Arabuluculuk Numaralı dosyasından davalı aleyhine başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, işbu sebeple davayı açma zorunluluğu taraflarınca hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren, değişen oranlarda ticari işlerde uygulanan ticari faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının, itirazında haksız olan davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, her türlü fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyası ile ” 30/07/2021 tarihli 23.596,02 TL Tutarlı Cari Hesap 23.596,02 TL” açıklaması ile 23.596,02 TL asıl alacak ve 58,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.655,01 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 23/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/08/2021 tarihli dilekçe ile takibe yasal süre içerisinde itiraz edildiği, takibin durduğu, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 19/08/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı alacağını cari hesaba dayandırmakla alacağın tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından ticari defterleri bilirkişi incelemesi için ibraz edilmiş, ancak davalı tarafından ticari defter ve kayıtları mahkememizce yapılan ihtarlı tebligata rağmen mahkememize ibraz edilmemiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından 10/04/2023 tarihli rapor ile davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresi içerisinde yapıldığı, cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacının cari hesap kayıtlarına göre davalıdan 23.596,02 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen cari hesap kayıtlarına göre davacı yana 5.520,33 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafından, ticari defter ve kayıtları mahkememizce belirlenen inceleme günü ibraz edilmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunulmamış olmasına rağmen bilirkişi tarafından ne şekilde temin edilerek incelemeye tabi tutulduğu rapor kapsamından anlaşılamamış ve davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmekten kaçındığı mahkememizce kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesinin 3. fıkrasında ” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)…” düzenlemesine yer verilmiştir.
SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli rapor ile davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 23.596,02 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığının mahkememizce kabul edilmiş olması ve defterlerin ibrazına dair HMK’nun 222/3 maddesi dikkate alınarak davacının davalıdan 23.596,02 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davalı tarafından yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 09/10/2019 tarihli 2019/4054 esas ve 2019/7699 karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının talebinin cari hesaba dayalı olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 23.596,02 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 4.719,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.611,84 TL karar ve ilam harcının 285,69-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.326,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 285,69 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
4-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 80,70 TL başvuru harcı ile 1.712,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.792,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.788,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin 1.556,11 TL’sinin davalıdan, 3,89 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır