Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/545 Esas
KARAR NO:2023/224

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/12/2019
KARAR TARİHİ:22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 50.000,00-TL.’lik bedel için icra takibi başlattığını, müvekkilinin süresinde icra takibine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkili hakkında davalı tarafça haciz işlemleri yapıldığını, müvekkiline ait aracın davalı tarafça icra yolu ile bağlanması sonucunda müvekkilinin davalı vekiline 8.589,50-TL. ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı vekilinca yapılan 8.589,50-TL.’lik tahsilatın icra dosyasına bildirildiğini, icra takip dosyasında takibe dayanak yapılan 50.000,00-TL.’lik borcun sebebi olarak 12/02/2019 tarihli sözleşme alacağının gösterildiğini, ancak davalı tarafça icra dosyasına herhangi bir sözleşmenin ibraz edilmediğini, taraflar arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalının yetkilisi olduğu … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2008 yılında resmiyette görülmeyen ticari ilişki kurulduğunu, son olarak 2015 yılında taraflar arasında alacak-verecek ilişkisi bakımından ihtiaf çıktığını, bunun üzerine davalının istediği 4 kişi huzurunda şirketlerin alacak-borç hesabının yapıldığını, davalının yetkili olduğu şirketin davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkete 30.700,00-TL. borçlu kaldığının tanıklar huzurunda tespit edildiğini, taraflar arasında resmi olmayan ticari ilişki sebebiyle bir çok dosyada karşılıklı davacı ve davalı olduklarını, devam eden icra takipleri ve işçilerin şirket aleyhine açtıkları tazminat davalarının halen devam ettiğini belirterek kötüniyetle açılan takibin tedbiren durdurulmasını, dava konusu icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitini, takibin iptalini, müvekkili tarafından davalıya ödenen 8.589,50-TL.’nin ise ödeme tarihi olan 27/06/2019 tarihinden itibaren ile yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibinin usule ve mevzuata uygun olduğunu, davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine, ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile davalıya ödenen 8.589,50-TL.’nin tahsili istemine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır.
İlke olarak menfi tespit davalarında alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklıya aittir. Uyuşmazlığın niteliği ve miktarı dikkate alındığında bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerekir.
İcra dosyasının incelenmesinde borcun sebebi olarak “sözleşme alacağı” ibaresi yazılmıştır. Dosyaya tarafların yetkilisi oldukları şirketler arasında düzenlenen 25/03/2008 tarihli sözleşme ile taraflar arasında imzalandığı bildirilen 17/08/2010 tarihli sözleşme ibraz edilmiş, davalı vekili oturumlarda icra takibinin 17/08/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak başlatıldığını beyan etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın niteliği ve miktarı itibari ile yazılı delil ile ispat kuralına tabi olduğu, sunulan 25/03/2008 tarihli sözleşmenin taraflar arasında değil ve fakat yetkilisi oldukları şirketler arasında imzalandığı, davalı vekili takibe konu alacağın 17/08/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını beyan etmiş ise de bu sözleşmede borç – alacak miktarını ispata elverişli net bir ibarenin mevcut olmadığı başkaca yazılı delil ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davaya konu takipten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdadına karar vermek gerekmiş, faiz başlangıcında taleple bağlılık ilkesi gözetilmiş ve davalının icra takibini kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 8.589,50 TL’nin 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.415,5‬0-TL. karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.000,57-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.414,93‬-TL.’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ‬1.172,37-TL (44,40-TL. başvuru harcı, 1.000,57-TL. peşin harç, 6,40-TL. vekalet harcı ve 121,00-TL. posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır