Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/542 Esas
KARAR NO:2023/129

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …(“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkilİ şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı şirkete ait … plakalı aracı ile 26.05.2021 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu’nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalı şirket tarafından işbu borca süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki dava tümüyle haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı 2021 model siyah renkli … …, personel …’a zimmetli iken anılan personel tarafından 25.05.2021 tarihinde park edildiğini, ertesi gün yani 26.05.2021 günü personel … aracın yanına gittiğinde aracın ön ve arka plakalarının yerinde olmadığının fark edildiğini, işbu sebeple personel … İstanbul … Polis Merkezine giderek anılan hırsızlığı bildirdiğini ve kolluk kuvvetlerince yapılan tespitte … plakalı aracın ön ve arka plakalarının çalındığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından başvuru yapılarak … plakalı 2021 model siyah renkli … … aracın plakasının çalınmış olması nedeniyle anılan aracın plakası için başvuru yapıldığını ve aracın plakası … olarak revize edildiğini, dava konusu ihlalli geçiş yapan araç müvekkili şirkete ait olmadığını, zira, delil listesi ekinde sunulan … Polis Merkezi tutanağı ile sabit olduğu ve anılan araca ait … plakalı yeni ruhsattan da anlaşılacağı üzere dava konusu olayda ihlalli geçiş yapan araç müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı müvekkili şirketin aracından çalınan plaka ile başka bir araçla geçiş yapıldığı izahtan vareste olduğunu, zira, ihlalli geçişe ait görüntüler celp edildiğinde de anılan husus açıklığa kavuşacağını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olması ve dava konusu olayda ihlalli geçişin müvekkili şirkete ait olmayan araç tarafından yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasında ” … … 26.05.2021 355 TRY 391,83 TL ” açıklaması ile 355,00 TL asıl alacak, 31,21 TL faiz ve 5,62 TL KDV olmak üzere toplam 391,83 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından yasal süresinde yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davalı yana ait … plakalı aracın 26/05/2021 tarihinde, davacının işletmesinde olan ücretli yoldan ücreti ödenmeksizin, ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayanmaktadır.
Davalı, cevap dilekçesinde … plakalı araca ait ön ve arka plakanın çalındığını ve taraflarınca ihlalli geçiş yapılmadığını savunmuştur. Davalının savunmasına dayanak yaptığı … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … suç numaralı dosyasında, davalı çalışanı …’ın 26/05/2021 günü plakaların çalındığına ilişkin ihbarda bulunduğu, olaya dair kamera görüntüsü izleme tutanağından 26/06/21 günü saat 06:07’de şüpheli siyah araçtan inen siyah giyimli iki şüphelinin davalıya ait aracın ön ve arka plakalarını alarak olay yerinden uzaklaştığının tespit edildiği, Noterler Birliği’nden gelen yazı cevabından davacıya ait araca 27/05/2021 tarihinde … sayılı plakanın verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalıya ait … plakalı aracın ön ve arka plakalarının 26/05/2021 günü saat 06:07’de kimliği tespit edilemeyen kişilerce çalındığı, davacının davasına dayanak yaptığı ihlalli geçişin aynı gün saat 08:30’da yapıldığı, araca ait ön ve arka plakanın çalındığının kamera görüntüleri ile sabit olmasına göre davalı tarafından belirtilen saat ve tarihte ücretli yoldan geçiş yapılamayacağı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 80,70 TL ‘ den mahsubu ile bakiye 99,20 TL ‘ nin davacıdan alınarak Hazine’ ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 391,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ ye ödenmesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır